臺灣高雄地方法院107年度聲字第2766號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第2766號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第2766號聲明異議人 蔡政瑋 即受刑人上列異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官107年9月6日雄檢欽嵋107年度執聲他1901字第10709007850號函之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡政瑋（下稱異議人）如附表一編號4至6所示犯行（下稱A案），係於
105年2月間犯案，而於106年6月20日判決確定，異議人於該案交保後，再於106年2月犯如附表二編號1至5所示之犯行（下稱B案），可知異議人上開A、B二案均屬裁判確定前所犯之數罪，應合併定應執行刑，然檢察官未察及此，竟將A案與如附表一編號1至3所示之犯行（下稱C案）聲請定應執行刑，明顯不利於異議人法律上之權利，為此，爰聲明異議，撤銷原執行處分，並請求就異議人A、B二案合併定其應執行之刑云云。
二、按，數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前所犯為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在甲罪裁判確定前所犯，但因其犯罪時間在乙罪裁判確定之後，且乙罪已與甲罪合併定其應執行刑，丙罪即不得再與甲罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院101年度台非字第356號判決意旨參照）。
三、經查：㈠異議人蔡政瑋因違反毒品危害防制條例及藥事法等案件，經
法院判決如附表一、二所示之刑，其中如附表一編號1至6所示之刑（即A、C二案）經本院以106年度聲字第2467號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，如附表二編號1至5所示之刑（即B案）經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以107年度聲字第1096號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，有上開裁定書2份及如附表一、二所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調閱執行卷宗核閱無誤，此部分之事實，應堪認定。
㈡又，本件上開A、B、C三案之犯罪日期及判決確定日期，分述如下：
⒈異議人所犯A案，犯罪日期分別為104年10月20日、12月10
日、105年1月6日，經本院以105年度訴字第560號判決判處如附表一編號4至6所示之刑，而於106年6月20日確定。
⒉異議人所犯B案，犯罪日期分別為106年2月6日、1月30
日、2月1日。為經高雄高分院以107年度上訴字第209號、第210號判決判處如附表二編號1至5所示之刑，而分別於107年4月19日、5月8日確定。
⒊異議人所犯C案，犯罪日期分別為104年10月13日、105年
2月23日，經本院以105年度簡字第2658號、105年度簡字第3479號、105年度審訴字第1361號判決分別判處如附表一編號1至3所示之刑，而分別於105年7月5日、8月26日、9月8日確定。
㈢又上開A、C二案，業經本院於106年9月22日以106年度
聲字第2467號裁定應執行有期徒刑5年2月確定有該裁定1份在卷可稽。是依上開最高法院101年度台非字第356號判決意旨所示，B案犯罪時間雖在A案罪判決確定之前，但在
C案判決確定之後，且A、C二案已合併定其應執行刑，B案即不得再與A案重複定執行刑，異議人以檢察官不准其所犯A、B案合併定執行刑（107年9月6日雄檢 欽堳 107年度執聲他1901字第10709007850號函）之執行指揮不當，顯有未洽。
四、綜上所述，本件異議人以檢察官不准其所犯A、B案合併定執行刑之執行指揮不當，而聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國108年3月19日
刑事第十二庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年3月19日
書記官卓榮杰