臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國95年1月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬陸仟壹佰捌拾壹元，及自民
國八十八年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬陸仟壹佰捌拾壹元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方契約第19條約定，兩造就該借款
契約所生之一切訴訟，已合意由本院為第一審管轄法院，是
以本院有管轄權。
二、本件被告等均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告於民國94年12月21日言詞辯論
期日中當庭撤回違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲
明，依前揭規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：被告戊○○於86年間邀同被告丁○○、丙○
○為連帶保證人，向原告以分期付款方式購買FIAT牌自用小
貨車乙輛(車號00-0000)，約定買方（即被告戊○○）如給
付價款有任何一期遲延或分期票據有任何一期不獲兌現時，
買方即喪失期限利益，後買方未清償之各期債務均視為全部
到期。詎被告戊○○第4期價款逾繳款期限即88年9月27日未
繳納，喪失期限利益，視同全部到期。經原告屢次催告，仍
置之不理，故原告依動產擔保交易法規定占有取回車輛，並
依法拍賣，惟拍賣價金抵充費用與利息等款項後仍不足新臺
幣（下同）436,181元，被告戊○○自應負清償責任，而被
告丁○○、丙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。爰
依契約、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
參、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出附條件買賣契約書、債權
計算書、費用明細表（均影本）等件為證，核屬相符，被告
丁○○、丙○○又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭
執依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同
被告丁○○、丙○○自認，堪信為真實。查本件被告戊○○
未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，經原告依法取
回車輛拍賣，並將拍賣價金抵充費用後，仍不足436,181元
，又被告丁○○、丙○○為被告戊○○連帶保證人等情均已
如前述，被告等自應負連帶清償責任。
二、從而，原告依契約、連帶保證法律關係請求被告連帶給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日
書記官 馬正道