臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
兼訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰陸拾陸元，及自民國
九十四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟壹佰捌拾陸元，及自民
國九十四年六月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告乙○○負擔五分之一，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣伍萬伍仟陸佰
陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟壹佰捌
拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第25
條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權
。
貳、原告起訴主張：
一、被告乙○○於民國91年12月20日簽立申請書向原告申辦MAST
ER信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡約定
條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各
月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另給
付原告按年息百分之二十計算之循環信用利息，並合意以本
院為第一審管轄法院。惟被告乙○○自94年4月14日起未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠新臺幣（下
同）55,666元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告乙○○於90年2月16日簽立契約向原告申請VISA信用卡
正卡，卡號為0000000000000000號，被告丁○○則簽立契約
任附卡申請人，卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡
約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，
但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應
另給付原告按年息百分之二十計算之循環信用利息，正卡、
附卡持卡人就對方之消費，均負連帶清償責任，並合意以本
院為第一審管轄法院。惟被告乙○○自94年4月14日未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠215,186元。
爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第2項所
示。
參、被告抗辯：對於原告之請求沒意見，但是目前經濟困難且眼
睛又開刀，所以無力一次清償，希望能夠分期按月清償2,00
0元等語，爰聲明駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳單、債權計算書（均影本）等件為證，核屬相符
，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息按年息百分之
二十計算，而正卡持卡人與附卡持卡人就各別使用信用卡所
生帳款應負連帶清償之責，為兩造契約所約定。本件被告乙
○○就MASTER之信用卡款項，積欠原告55,666元尚未給付，
視同全部到期，應負清償之責；而就VISA之信用卡款項，積
欠原告215,186元尚未給付，視同全部到期，應與被告丁○
○負連帶清償之責。
三、至於被告請求分期償還方面。經查，被告前已積欠信用卡消
費款未依約清償，依兩造信用卡約定條款第22條所約定喪失
期限利益，遭原告主張視為全部到期，原告復不同意再予被
告分期或延後清償，且查本判決內容難謂依其性質非長期間
不能履行，被告又未具體陳明其境況，是否確無法立即清償
。是本院斟酌一切情狀後，認為被告之請求，不符民事訴訟
法第396條之要件，不予允許。
四、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告乙○○給付如
主文第1項所示之金額，以及被告連帶應給付如主文第2項所
示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日
書記官 馬正道