宣 示 判 決 筆 錄
原 告 百藝廣告有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 日旭廣告有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許華雄 律師
上列當事人間94年度北簡字第41151號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國95年1月9日言詞辯論終結，同年1月26日在台灣台北
地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告業務總監 王聖康 代表被告，以被告與「簡文劉
議員服務處」簽訂廣告租用合約書為由，要求原告代為製作
廣告，兩造遂於民國94年10月29日簽訂站牌廣告合約，約定
由原告製作站牌廣告，價款新台幣（下同）十四萬三千八百
元，另車體廣告合約、車背廣告合約費用為二萬七千二百元
、八千四百元，共計十七萬九千四百元，王聖康並交付支票
作為費用擔保，詎原告完成廣告製作後，被告並未給付款項
，支票亦遭退票。而王聖康為被告業務總監，屬被告內部關
於業務方面之最高業務主管，等同民法、公司法上之經理人
，合約雖未加蓋被告或董事長印章，被告仍受合約拘束，並
有清償款項義務，為此依契約關係提起本件訴訟，並聲明：
（一）被告應給付原告十七萬九千四百元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二
）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以王聖康並非被告經理人，該合約為王聖康與原告訂
立，與被告無關，合約並無被告大小章，且統一編號欄係王
聖康身分證統一編號，兩造在其他廣告合約中，被告均有蓋
被告大小章，並依約履行，該債務與被告無涉，資為抗辯。
答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。按稱經理
人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。前項經
理權之授與，得以明示或默示為之，民法第553條第1項、第
2項定有明文。又公司得依章程規定置經理人，其委任、解
任及報酬，依左列規定定之。但公司章程有較高規定者，從
其規定：一無限公司、兩合公司須有全體無限責任股東過半
數同意。二有限公司須有全體股東過半數同意。三股份有限
公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同
意之決議行之，公司法第29條第1項亦定有明文。經查：原
告主張王聖康為被告經理人，無非以王聖康名片記載為被告
「業務總監」為據。惟業務總監並非當然即屬民法或公司法
規定之經理人，原告就王聖康何以係被告經理人並未舉證以
實其說，即難證明王聖康屬被告經理人。又依卷附站牌廣告
合約固有王聖康簽章，然在合約統一編號欄位特別將被告統
一編號改為個人之身分證字號；且王聖康交付予原告之支票
，發票人為輯詳實業有限公司，復在受款人欄直接記載原告
，並無被告或王聖康背書，有該支票附卷可稽，均與卷附兩
造先前於94年10月18日、19日所簽訂之合約，被告係以蓋有
公司印章及法定代理人乙○○印章之簽訂方式大相逕庭，亦
難認本件合約效力及於被告。況車體廣告合約、車背廣告合
約部分，除被告未簽章外，王聖康亦無簽章，有該兩份合約
在卷足憑，無從證明被告就此部分亦應負責，是原告據此請
求被告給付廣告費用，即有未合。
五、綜上所述，原告依契約法律關係請求被告給付如其聲明所示
之金額及利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官 金雅芳