臺灣士林地方法院106年度審簡字第1474號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年審簡字第1474號刑事判決

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第1474號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告許鈺琪選任辯護人吳誌銘律師（法律扶助）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8958號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主文許鈺琪犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許鈺琪於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，但經行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，自同屬藥事法所規範之禁藥。另按毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，俱有處罰轉讓甲基安非他命之規定，故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而104年12月2日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第
8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重，故除轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第
2條所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸修正前藥事法第83條第1項為重者外，以重法優於輕法、後法優於前法之法理，自應優先適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院102年度臺上字第1308號刑事判決意旨參照）。是核被告許鈺琪所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與之後的轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，且就轉讓行為本身，亦不得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。爰審酌被告無償提供禁藥予他人施用，助長施用毒品行為之更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。復被告前已於
106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度湖簡字第29
5號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯與刑法第74條所規定之緩刑要件不符，是被告之選任辯護人聲請本院對被告為緩刑之宣告，即有誤會。至本案所扣得之吸食器等物，並非被告所有，且亦非被告當日用以轉讓甲基安非他命予 吳姿瑩 施用之物，業據被告供述明確，自不得併予諭知沒收，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國107年2月27日
刑事第九庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官張葵衢中華民國107年2月27日附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
5百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。