臺灣桃園地方法院101年度聲字第1672號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第1672號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月23日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第1672號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人游本源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1007號），本院裁定如下：
主文游本源所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人游本源因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按刑法第41條第1項前段之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。復按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨亦可資參照）。
三、經查，本件受刑人游本源因妨害自由等案件，經本院先後各判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號1、2之罪，前經本院以100年度聲字第4493號裁定定應執行有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表編號1、2、3「法院及案號欄」所示之刑事判決各1份在卷足稽。是依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1至3所示3罪之總和即1年1月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1、2所定之應執行刑有期徒刑
8月，加計附表編號3所定宣告刑後之總和即1年）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定合併定其應執行之刑如主文所示。次查，本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，均得易科罰金，且各確定判決主文中所諭知之易科罰金折算標準均為以新臺幣1,000元折算1日，是就本件所定應執行之刑，爰併依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，諭知本件易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國101年4月23日
刑事第六庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳育萱中華民國101年4月24日