裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第1840號民事判決
裁判日期：民國109年04月27日
裁判案由：履行契約
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第1840號原告國防部政治作戰局法定代理人 簡士偉 訴訟代理人 林志宏 律師被告 張婉妮 訴訟代理人 蔡銘山 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）所有權人原為中華民國，原告於民國94年11月28日以勁勢字第0940018883、0940018884號函委託財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處（下稱國有財產局）代為估價標售系爭土地，經國有財產局於99年10月12日以台財產南南二字第09921014840號公告標售99年度第2批國軍老舊眷村改建國有不動產（下稱系爭標售公告），以底價新臺幣（下同）2,032,800元公開標售系爭土地。而系爭土地上有如附圖所示編號A（面積61平方公尺）之建物（即同段2181建號建物，下稱系爭建物）經軍方完成內部報廢程序有待拆除，故系爭標售公告中就系爭土地之備註欄內載明「地上2181建號國有房屋已完成報廢，標脫後由得標人自行拆除並代位辦理消滅登記」等語（下稱系爭備註），故得標人自應依系爭備註拆除系爭建物，並代位辦理系爭建物消滅登記。嗣被告於99年10月27日以2,038,000元最高價得標系爭土地，並於同年12月30日辦竣所有權移轉登記，則被告自應依系爭備註拆除系爭建物，並代位辦理系爭建物消滅登記，惟被告迄未履行，屢經催告未獲置理，爰請求被告依系爭備註履行契約等語。並聲明：被告應將系爭建物拆除，並於拆除後代位申請辦理系爭建物之消滅登記。
二、被告則辯以：系爭備註僅係單純告知該事項而已，是否拆除系爭建物，應由被告決定，系爭土地之買賣既已點交完成，原告不得再請求被告拆除系爭建物或辦理系爭建物之消滅登記等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地所有權人原為中華民國，原告於94年11月28日以勁
勢字第0940018883、0940018884號函委託國有財產局代為估價標售系爭土地，經國有財產局於99年10月12日以系爭標售公告標售99年度第2批國軍老舊眷村改建國有不動產，以底價2,032,800元公開標售系爭土地。
㈡系爭標售公告中就系爭土地之備註欄內載明「地上2181建號
國有房屋已完成報廢，標脫後由得標人自行拆除並代位辦理消滅登記」等語。
㈢被告於99年10月27日以2,038,000元最高價得標系爭土地，並於同年12月30日辦竣所有權移轉登記。
四、兩造爭執事項：原告依系爭備註請求被告拆除系爭建物，並代位辦理系爭建物消滅登記，是否有理由？
五、得心證之理由：㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法院101年度台上字第855號判決意旨參照）。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；又解釋契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院99年度台上字第2004號、10
7年度台上字第1872號、108年度台上字第1934號判決意旨參照）。是故，於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，以期不違背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。
㈡經查，原告固主張系爭標售公告中就系爭土地之備註欄內載
明「地上2181建號國有房屋已完成報廢，標脫後由得標人自行拆除並代位辦理消滅登記」等語，故系爭備註為被告應履行之契約義務云云。惟觀諸原告提出之系爭標售公告內容（見本院卷第79頁），其上除於備註欄內第1點載明系爭備註外，另於備註欄第2至4點分別載明「⒉地上有木造平房、棚架、牆基等，採現狀標售及點交，如有保存登記及占用等問題，概由得標人自行處理及代位滅失。⒊地上部分作巷道使用，請依相關主管機關規定使用或維持暢通。⒋有關點交、繳納價款及移轉登記等事宜，請洽國防部總政治作戰局辦理。」等語，可見系爭標售公告之備註欄所載內容多在說明系爭土地之現況，依據一般社會通念，其記載應僅在說明系爭土地上如有地上物，概由得標人即被告自行依法處理，其真意應係排除瑕疵擔保之特約，以阻卻出賣人即原告交付標的物如有瑕疵時之擔保責任，並提醒得標人處理方式為自行拆除建物並代位辦理消滅登記，而與原告無涉，是系爭備註尚難認屬課以被告契約義務之約定。準此，系爭備註雖為上開內容之記載，然尚不足構成被告應履行之義務，是原告依系爭備註請求被告拆除系爭建物，並代位辦理系爭建物消滅登記，難認有據。
六、綜上所述，系爭備註尚非屬課以被告契約義務之約定。從而，原告依系爭備註請求被告拆除系爭建物，並代位辦理系爭建物消滅登記，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月27日
民事第一庭法官潘明彥以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月27日
書記官鄭梅君