裁判字號：臺灣高等法院112年簡易字第133號民事判決
裁判日期：民國112年09月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決112年度簡易字第133號原告 陳其森 被告 江政倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第9號），本院於112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰貳拾元，及自民國112年3月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年12月26日22時許至翌(27)日0時許飲用啤酒後，明知其酒意尚未完全消退，體內吐氣所含酒精濃度尚達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，且未考領有普通小型車駕駛執照，竟駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於27日8時12分許，沿新北市○○區○○路往○○○道方向行駛，行經○○路00號前時，因酒後精神不濟，不慎駛入對向車道即○○路往○○路方向，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段行駛於該對向車道，遭被告逆向撞擊，伊人車倒地，受有左側手肘挫傷、左側小腿擦傷、左側膝部擦傷之傷害。伊因本件車禍受有下列損害：支出醫療費用新臺幣（下同）720元、機車修理費1萬5,050元，請假出庭調解6次計2天不能工作損失5,000元，另受精神上損失9,230元（按被告請求被告賠償3萬元，經扣除上開醫療費用720元、機車修理費1萬5,050元、不能工作損失5,000元後，精神上損失為9,230元），共計受損害3萬元。爰依侵權行為法則，請求被告賠償。聲明：㈠被告應賠償原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未曾到場，亦未提出書狀，無聲明、陳述可供記載。
三、本件原告依侵權行為法則請求被告損害賠償，有無理由，論述如下：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)本件原告主張被告於110年12月27日8時12分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市○○區○○路往○○○道方向行駛，行經○○路00號前時，因酒後精神不濟，不慎駛入對向車道即○○路往○○路方向，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段行駛於該對向車道，遭被告逆向撞擊，伊人車倒地，受有左側手肘挫傷、左側小腿擦傷、左側膝部擦傷之傷害等情；經查被告業經臺灣新北地方法院111年度審交易字第605號、本院112年度交上易字第3號刑事判決被告犯駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑3月；又汽車駕駛人，無駕駛執照且酒醉駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，應執行有期徒刑6月確定，有上開判決可稽（見本院卷7-16頁）。
原告主張被告不法侵害原告堪以採信，被告對原告應成立侵權行為，亦堪認定。
(三)原告主張伊支出醫療費用720元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷31頁）；又原告主張伊因本件交通事故請假出庭計2天不能工作損失5,000元，有其薪資袋之記載可參（見本院卷35頁）；另原告請求精神上損害賠償9,230元，經斟酌原告學歷為高中畢業，名下有一間不動產（見本院卷52頁原告陳述）等情狀，認其請求精神上損害賠償以9,000元為相當；以上合計1萬4,720元（計算式：720＋5,000＋9,000＝14,720）。至原告請求機車修理費1萬5,050元部分，因原告係依刑事附帶民事訴訟請求被告賠償，而依刑事訴訟法第487條第1項規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」即原告須因被告犯罪而受損害，始得依刑事附帶民事訴訟請求被告賠償；而原告所騎乘機車受損，屬被告之過失毀損行為，因刑法不罰過失毀損即不認過失毀損為犯罪，故原告不得依刑事附帶民事訴訟請求被告賠償機車修理費，原告此部分請求不應准許。
(四)據上，原告得請求被告賠償醫療費用720元、不能工作損失5,000元及精神上損害賠償9,000元，合計1萬4,720元；原告超過上開金額之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告賠償1萬4,720元，及自起訴狀繕本送達（見交附民卷5頁，112年2月23日寄存送達於被告住所地之興隆派出所；依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年3月5日發生送達效力）翌日即112年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開金額之請求，為無理由，不應准許。又本件命被告給付之金額不逾150萬元，經本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原告聲請宣告假執行，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國112年9月12日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年9月12日
書記官楊璧華