臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度沙簡字第558號
原 告 紀仁偉
被 告 王明輝 （即 王吉源 之繼承人）
被 告 王明德 （即王吉源之繼承人）
被 告 王劭毓 （即王吉源之繼承人）
兼訴訟代理 王明輝（即王吉源之繼承人）
人
被 告 王毓琢 （即王吉源之繼承人）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
（一）訴外人王吉源所有建物門牌號碼臺中市○○區○○路○○○
巷○號房屋（下稱系爭房屋）坐落於原告所有坐落於臺中
市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）上，而系爭
建物占用原告所有系爭土地，兩造間並未有租賃或設定地
上權之契約約定，且系爭房屋占用系爭土地已長達20餘年
。而訴外人王吉源於民國98年12月23日死亡，系爭房屋由
被告王明輝、王明德、王毓琢、王劭毓繼承。經查，被告
所有系爭房屋占用系爭土地，自屬無法律上原因受有利益
，被告即獲得相當於租金之利益乃為社會通常之觀念，原
告自得依民法第179條之規定請求被告等賠償相當於租金
之不當得利。原告依土地法第105條準用同法第97條之規
定，以被告占用系爭土地107年1月之申報地價每平方公尺
新臺幣（下同）4,080元之10%計算租金，即屬合理。準此
，原告自得向被告請求本件起訴時回溯起算5年之租金，
請求給付相當於租金之損害或不當得利之金額即為163,20
0元（計算式:4,080元×lO%×80平方公尺×5年=163,200
元。此外，原告尚得分別向被告請求自起訴狀繕本送達翌
日起至交還土地之日止，按月給付原告相當於租金之損害
或不當得利之金額2,720元（4,080元×lO%×80平方公尺
÷12=2,720元）。
（二）並聲明：被告應給付原告163,200元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，另應
自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原
告2,720元；原告願供擔保請准宣告假執行；訴訟費用由
被告等負擔。
二、被告抗辯：
（一）原告為被告之親表弟、為被告之父王吉源之姻親外甥，系
爭房屋之登記為合法，縱然爾後地權移轉，仍不影響系爭
房屋坐落於系爭土地之權利，豈有非法占用土地之謬論？
顯然原告主張自相矛盾。原告雖引用最高法院61年台上字
第1695號「爭議租金」之敗訴判例參照？該判例係以租賃
契約為前提，契約終止後，承租人喪失承租權而持續違法
占用台糖土地，其非法占用期間，持續從事生產，視為租
金、視為契約之延續，衍生租金之計算爭議。本案雙方間
無租賃關係就無租金計算之爭議，此判例明顯與兩造之間
毫無關係。即便假設被告之父房屋為無權占用原告土地長
達二十餘年為事實，按民法126條之規定：「房租請求權
，五年內不行使而消滅。」及同法第125條：「請求權，
因十五年間不行使而消滅。」觀此，原告對於被告各項請
求權，因時效之消滅已蕩然無存，更遑論該房屋擁有其合
法性，自得排除他方各項請求權行使。原告已知該房屋合
法登記長達二十餘年，雙方無任何契約約定，貿然提出請
求權，實在於法無據。該土地與房屋之所有權，係被告之
父王吉源於四五十年間所購得，基於照顧以漁業維生的清
寒姻親家庭一片孝心，供王吉源之岳父 紀添發 （即原告祖
父）、岳母 陳漁 （即原告祖母）及其家屬「無償居住」至
今，期間居住者共計約30人，均為被告之父王吉源之姻親
家庭成員，間亦包括：原告父母親、原告、原告親姊妹三
人、原告繼母、繼母所生子女二人；原告自出生至成長，
係以此房屋為庇護所在。為給予姻親家庭最大居住自由權
，王吉源一家人除探親祭祖之外，鮮少出入於此，藉以避
免打擾姻親的家庭生活。是故「被告方」實為「有法津關
係原因，可獲利益者並未獲利，而造成他人獲得利益者」
；反觀，兩造之間最大受益者，實為原告莫屬。故原告主
張毫無根據。本件土地與房屋當時都賣給原告，並已交付
完畢，王吉源之戶籍已於88年2月1日遷出，被告4人均未住
在系爭土地及房屋上，所以現在土地及房屋都是原告所有
，房屋未過戶，是代書沒有處理好。
（二）並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張坐落臺中市○○區○○段○○○號土地為其所有，而
上開土地上之臺中市○○區○○段○○○○號房屋登記為被告
之被繼承人王吉源所有，被告4人為王吉源之繼承人等情業
據提出土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、建物登
記第一類謄本、親屬繼承系統表、戶籍謄本等為證，應堪信
為真正。
二、被告抗辯，系爭房屋連同土地於88年間已出售原告等情，則
為原告所不爭執，原告並於本院108年3月21言詞辯論程序中
稱：「王吉源為我的大姑丈，當初是大姑丈跟大姑姑來向我
們請求幫忙，是向被告父親王吉源買，當初辦理時，我的奶
奶不識字，我退伍後搬離梧棲，住在沙鹿，我還在外面租屋
時候，我奶奶有跟我說過房屋已經辦理好，我可以搬回去住
，當時我在外面租屋到91年後搬到台南，我要在台南買房屋
時，代書跟銀行去查後，都認為土地跟房屋為我所有，去年
我小姑姑跟我說，我表姐有LINE，要我回來把這間房屋過戶
完畢，到地政事務所問的時候，才知道當初房屋沒有過戶，
是因為86年有辦理保存登記，他們沒有跟代書說。」等詞，
則被告抗辯所稱系爭房屋連同土地於88年間已出售原告等情
，應屬實在。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件系爭房屋連同土地
於88年間既已出售給原告，僅系爭房屋部分未完成所有權移
轉登繼程序，已如上述，而被告否認居住使用爭房屋等情，
則原告自應就被告為占有使用系爭房屋進而無權占有使用原
告所有土地之事實為舉證。然原告對此除提出建物登記謄本
外，並未提出其他系爭房屋為被告無權占有使用之證據，而
本件系爭房屋係因買賣後未完成所有權移轉登記，故尚登記
於王吉源名下，但實際上已交付於原告，此由原告於本院
108年5月6日勘驗現場時表示：民國90幾年時，大姑姑曾打
電話聯絡說二伯父可否來住，原告當時人在臺南，並表示我
也不回去，隨便你們等情。可知，當時原告已對於系爭房屋
有使用處分決定之權。故系爭房屋所有權登記名義人雖為王
吉源，但實際上系爭房屋已交付與原告。且經本院向臺中市
梧棲區戶政事務所調閱系爭房屋之設籍資料，臺中市梧棲區
戶政事務所函覆稱，系爭房屋計4戶設籍，戶長分別為陳聰
宏、 陳聰河 、紀仁偉、 紀瓊怡 ；又經向臺灣電力股份有限公
司臺中區營業處查詢系爭房屋之用電資料，其回覆目前用電
戶為紀仁偉；再向臺灣自來水股份有限公司第四區管理處清
水營運所查詢系爭房屋之用水資料，則其回覆申請裝設人及
目前登記人均為陳魚。則依上開戶籍、用電、用水之資料顯
示，被告4人均非使用系爭房屋之人。況本院於108年5月6日
會同兩造勘驗現場時，現場大門已用鐵鍊鎖住，但內有燈光
，據鄰居表示幾個月前，員警曾來搜索抓人，此有勘驗筆錄
及現場照片附卷可稽。故本件被告4人應均非占有使用系爭
房屋並進而無權占有使用原告土地之人。
四、本件被告4人既均無占有使用系爭房屋並進而無權占有使用
原告土地，則原告請求被告應給付無權占有土地相當於租金
之不當得利，即無理由
五、綜上所述，原告依無權占有之法律關係，聲明請求被告給付
163,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，另應自起訴狀繕本送達翌日起至返
還土地之日止，按月給付原告2,720元即無理由，應予駁回
。其假執行之聲請失所附麗，亦應併與駁回。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年12月3日
書記官林勝彥