臺灣新北地方法院103年度聲字第723號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第723號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月25日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第723號聲請人即被告 侯麗娟 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之現金新臺幣貳佰拾貳萬伍仟貳佰元應發還予侯麗娟。
其餘聲請駁回。
理由
一、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告侯麗娟所涉違反毒品危害防制條例案件，經扣押現金新台幣（下同）2,169,200元在案，該扣押物屬被告所有且非犯罪所得，業經本院判決所肯認，故已無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還予被告等語。
三、經查，被告前因販賣毒品等案件，業經本院於民國103年1月17日以102年度訴字第1560號判處罪刑在案。又該案固經警方扣得被告所有之現金新台幣（下同）2,169,200元（起訴書誤載為392萬元及392元），然檢察官認定被告於本案販賣毒品所得僅為42,000元，並據以向本院起訴，嗣本院經審理後，亦認被告於本案販毒所得確僅為44,000元（公訴意旨認僅42,000元應係誤認）。故縱認扣案之現金與被告於本案之販毒所得有所關聯，至多應僅係44,000元；而因販毒所得依法應予沒收，被告業已提起上訴，猶待臺灣高等法院進一步審認後方能確定，故仍有留存該部分現金之必要。然其餘扣案現金，既非本案販毒所得，尚無必須留存以待確定後沒收之問題；且縱令該筆現金可充當本案證物使用（例如被告與同案被告 吳承洲 所涉共同販入第一級毒品海洛因罪嫌部分），惟此部分已有相關之文書資料可供替代（例如扣押物品目錄表、現金存入國庫之收據等），亦非必留存該筆現金不可。從而，被告聲請發還上開現金2,169,200元，於扣除44,000元之範圍內即2,125,200元，為有理由，爰不待案件終結，准予發還；惟逾此範圍之聲請，則屬無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國103年2月25日
刑事第十庭審判長法官陳信旗
法官劉正偉法官毛彥程以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國103年2月27日