臺灣高等法院103年度抗字第783號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第783號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第783號
抗告人即受刑人 翁昌億 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年7月29日裁定（103年度聲字第1880號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，使其結果實質正當合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。參照：(1)臺灣新北地方法院98年聲字第2835號就被告所涉之毒品與竊盜罪所處之刑共計42個月，定應執行刑為1年10月。(2)本院99年抗字第229號，就被告所涉吸食毒品案件，將原經臺灣新北地方法院所處應執行刑6年4月，更定應執行刑4年6月。(3)臺灣基隆地方法院96年度易字第538號就被告所涉38件竊盜案件，合計判處有期徒刑25年4月，合併定應執行刑有期徒刑6年。(4)臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號，就被告所涉恐嚇、詐欺罪共116件，合計判處有期徒刑20年7月，合併定應執行刑有期徒刑3年4月。(5)本院97年度上訴字第5195號刑事裁判，則將總計刑期132年8月，合併定應執行刑有期徒刑6年。綜觀前述案例所定應執行刑，與抗告人相較之下，何止天壤之別，且抗告人所涉毒品施用之罪，為傷害自己健康之罪，侵害之法益造成之危害相較之下，實屬低度行為，定應執行之刑反較高度行為重，其不公之處，昭然可見。懇請 鈞長 恩賜抗告人合理、公平、公正、符合一罪一罰、比例原則之裁定，給抗告人一個改悔自新之機會云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
三、經查，本件抗告人即受刑人翁昌億（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院及臺灣臺北地方法院判決確定在案，此有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可參，嗣經檢察官依受刑人具狀請求而為本件聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，定應執行刑為有期徒刑1年10月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，所為裁定經核並無不合。再者，各案情節不同，並無相互拘束之效力，本件原裁定所定應執行刑並未踰越法律之外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，無違公平正義情事，要難指摘為不當。抗告人徒以他案所定應執行之刑為例，比附攀引他案量刑，核係對原法院定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，自無足採，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年9月1日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡新涓中華民國103年9月1日