臺灣臺東地方法院102年度簡上字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院102年簡上字第30號刑事判決

裁判日期：民國103年01月07日

裁判案由：竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決102年度簡上字第30號上訴人即被告 吳民隆 選任辯護人 李泰宏 律師（法律扶助）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺東簡易庭民國102年
9月18日102年度東簡字第167號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳民隆緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以被告吳民隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1等規定，判處被告有期徒刑4月、2月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日，認事用法均無違誤，所量刑度亦無違法或顯然不當之處，被告雖承認犯罪，然仍提起上訴，為無理由，應予駁回。爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告已坦承犯行，態度良好，並與被害人達成和解；且被告為窮苦人家，案發時以撿拾資源回收維生，現於殯儀館工作，景況堪憐；原判決判處被告有期徒刑5月，以被告處境實無法繳納易科之罰金，而將被告送監獄執行亦無實益，請從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。
三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。況本院認為刑之量定，乃憲法所保障法官獨立審判之核心事項，法院行使此項裁量，亦非得以任意或自由為之，而應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決要旨可參）；亦即，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干預，以符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、原審判決認被告吳民隆年逾60歲，已非年幼無知之人，不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，實有可議，惟念其所竊取財物價值雖非輕微，然有2部機車已發還被害人 張凱閔 領回，被害人所受損害稍有減輕，並兼衡其教育程度為國小肄業、從事資源回收業、家庭經濟貧寒，事後尚知坦承犯行，態度尚可，犯罪手段亦屬平和，2次犯行情節分別為竊取5部、1部機車等一切情狀，分別量處被告有期徒刑
4月、2月，應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，自應予以維持。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
五、又被告前於82年間曾因贓物罪，經臺灣雲林地方法院以82年度易字第1009號判決判處有期徒刑8月確定，惟於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認其現年61歲，患有陳舊性心肌梗塞、冠狀動脈硬化、心臟性節律不整、憂鬱症等疾病，有馬偕醫院臺東分院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第38頁），僅因家庭經濟狀況不佳，於撿拾資源回收時，一時失慮，致罹刑章，犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承全部犯罪，且與被害人張凱閔、 洪吉川 達成和解，並已覓得殯儀館之正職謀生（見本院卷第39頁在職證明書），足見其已有悔意，經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如
主文。中華民國103年1月7日
刑事第三庭審判長法官蔡川富
法官朱貴蘭法官蔡立群以上正本證明與原本無異。
本件判決均不得上訴。
書記官張俊良中華民國103年1月7日