宜蘭簡易庭111年度宜簡字第87號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

111年度宜簡字第87號

原告 趙素卿

被告 王杏蘭

上列當事人間因請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告就本院111年度司票字第44號民事裁定，對原告名義於民國110年10月8日共同簽發如附表所示之本票金額新臺幣300萬元，及自民國110年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之本票債權均不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決予以除去之者而言，最高法院著有42年臺上字第1031號民事判例，可資參照。本件被告持如附表所示之本票（下稱：「系爭本票」）向本院聲請裁定強制執行，業經本院以111年度司票字第44號民事裁定准予強制執行在案。就原告而言，系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在前，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、本件為民事訴訟法第406條第1項第3款「因票據發生爭執」之案件，依同法第403條第1項規定，並非強制調解事件。　

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有以原告與訴外人 朱誠君 為共同發票人之系爭本票。惟系爭本票並非原告所簽發，與被告雖曾見過面，但無任何交情或往來，系爭本票係由被告與朱誠君共同偽造或其中一人偽造，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告就本院111年度司票字第44號民事裁定，對原告於民國（下同）110年10月8日共同簽發之本票金額新臺幣300萬元，及自110年10月13日(起訴狀聲明誤載為111年10月13日)起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之本票債權不存在（見本案卷第9頁）。

二、被告則以：當初朱誠君將系爭本票交付給伊上面就有簽名，伊就聲請本票裁定，不知道是不是原告簽發。並聲明：原告之訴駁回。

三、按「原審以本票是否發票人所作成，應由執票人負證明之責，被上訴人既主張系爭本票係偽造，對上訴人（即執票人）提起確認本票債權不存在之訴，即應由上訴人就系爭本票為真正之事實，先負舉證責任。上訴人既未能舉證證明系爭本票係屬真正，自應認被上訴人主張系爭本票非其所簽發為可信，因而將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其所聲明，經核並無適用法規顯有錯誤之情形」（最高法院86年度臺簡上字第4號民事裁定）。查原告主張系爭本票並非其所簽發等語，為被告所不爭執（見本案卷第32頁），故被告並未主張並舉證系爭本票係由原告所簽發者，從而原告提起本件消極確認之訴，為有理由，應予准許。　　

四、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　3　　日

宜蘭簡易庭法官伍偉華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　3　　日

書記官邱信璋

附表：