臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第18592號
原 告 元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
蘇品如
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年6月19日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰貳拾陸元，及自民國九十
二年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟伍佰貳拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所訂立之信用卡約定條款第28條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告於民國86年4月間與訴外人英商渣打銀行股份
有限公司訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用（卡號：
0000000000000000號），依約被告即得於特約商店簽帳消費
，但應於次月限繳日前清償，逾期則應另給付按年息20%計
算之利息。詎被告領得信用卡後即於特約商店簽帳消費，迄
至92年1月24日為止，尚欠有新臺幣（下同）107,526元仍未
清償。惟訴外人英商渣打銀行股份有限公司業於94年10月14
日將其對被告之上述債權全數移轉予原告，嗣經原告向被告
催討無效等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、帳單、債權讓與證明書等件為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。