宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
臺中縣神
上列當事人間95年度北簡字第19809號清償債務事件，於中華民國
95年6月14日言詞辯論終結，同年6月23日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟貳佰元，及其中新臺幣貳拾捌
萬貳仟陸佰捌拾捌元部分自民國九十五年五月三日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰捌拾伍元，及其中新臺
幣壹拾壹萬伍仟柒佰零陸元部分自民國九十五年五月三日起至民
國九十五年七月十二日止，按年息百分之五點八八計算之利息，
並自民國九十五年七月十三日起至清償日止，按年息百分之十四
點八八計算之利息。另自民國九十五年五月三日起至清償日止按
月收取帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟壹佰捌拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約款
第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張匯通商業銀行股份有限公司於民國91年6月3日更名
為國泰商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公
司於92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股
份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅公司，
世華聯合銀行股份有限公司為存續公司，世華聯合銀行股份
有限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為國
泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公
司及原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合
併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法
第75條規定慨括承受。被告於89年9月20日、90年10月18日
與原告訂立信用卡使用契約，並領用萬事達信用卡（卡號：
0000000000000000／0000000000000000）使用，依約被告即
得於原告之特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向
原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償者應另行給付原告按年息19.7%計算之利息，截至95年5
月2日止帳款尚餘新臺幣(下同)17,631元，及其中本金16,
277元未按期繳付。另被告於94年1月12日以代償卡代付其於
台灣新光商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息及費
用，計收方式係以代償後，前18個月內以年息5.88%計收利
息，另按月收取帳務管理費288元，第19個月起則更以年息
14.88%計算利息，截至95年5月2日止帳款尚餘119,985元，
及其中本金115,706元未按期繳付。被告另於92年4月16日與
原告成立簡易通信貸款契約，向原告借10萬元，按年息18.5
%計算之利息，約定共分60期清償，依年金法按月計付本息
，併入信用卡帳款一併繳納，如未依約於繳款期限前繳款或
未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告
主張視為到期之本金部分，按年息19.7%計算之利息，倘為
延遲繳款經原告主張暫時停止被告信用卡之權利時，除喪失
期限利益，視為全部到期，截至95年5月2日止帳款尚餘75,6
71元，及其中本金69,247元未按期繳付。又被告另於93年10
月12日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告借21萬元，按
年息18.5%計算之利息，約定共分60期清償，依年金法按月
計付本息，併入信用卡帳款一併繳納，如未依約於繳款期限
前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，
或經原告主張視為到期之本金部分，按年息19.7%計算之利
息，倘為延遲繳款經原告主張暫時停止被告信用卡之權利時
，除喪失期限利益，視為全部到期，截至95年5月2日止帳款
尚餘212,898元，及其中本金197,164元未按期繳付。查被告
至95年5月2日止，尚餘426,185元（含信用卡款帳款金額17,
631元、代償金額119,985元及簡易通信貸款金額288,569元
）部分按前述約定利息迄未清償，爰依契約法律關係請求等
語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之財政部核准函
、公司變更登記事項卡、信用卡申請書、信用卡約定條款、
代償卡申請書、代償卡約定條款、簡易通信貸款申請書、約
定條款、權明細查報表及帳單等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息及主文第2項之金額、利息、帳務管理費，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官王依如