臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第678號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 蕭安恕 即人成企業社
潘夢蘭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰伍拾參元，及自民國九
十五年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三點八
計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔壹仟壹佰元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰伍
拾參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年3月2日，向訴外人臺東區中
小企業銀行（下稱臺東中小企銀）申辦信用貸款，雙方約定
借款金額為新臺幣（下同）500,000元，分36期平均攤還本
息，並自93年3月2日起，以週年利率13.8％計算利息，如
被告未依約清償，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，另按上開利率20％計算違約金。詎被告
迄仍積欠本金111,953元及相關利息、違約金未清償，且臺
東中小企銀已將上開債權讓與原告，並依法公告，爰依消費
借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告
應給付原告111,953元，及自95年8月27日起至清償日止，
按週年利率13.8％計算之利息，暨自95年9月28日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6
月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，已據提出臺東中小企銀授信約定書、
債權讓與證明書、臺東中小企銀D.讓售案件帳卡資料、債
權讓與公告、放款帳卡資料等件為證（見本院卷第11至17頁
、第45至47頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，
應堪信為真。依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之
法律關係，請求被告給付原告111,953元，及自95年8月27
日起至清償日止，按週年利率13.8％計算之利息，自屬有據
，應予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之
違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲
明後段請求違約金部分，固核與兩造循環信用貸款契約第5
條之約定內容相符（見本院卷第12頁），但本院審酌原告因
被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉
借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而本件利息
利率已高達週年利率13.8％，倘不顧社會經濟常情仍加計違
約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背
，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公允
。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告111,953元，及自95年8月27日起至
清償日止，按週年利率13.8％計算之利息，暨違約金1元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁
回。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年11月5日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月5日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,220元
合計1,220元