裁判字號：臺灣高雄地方法院113年消債清字第36號民事裁定
裁判日期：民國113年09月04日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債清字第36號聲請人 周奕均 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 吳龍建 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人周奕均自中華民國○○○年○月○日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構台北富
邦商業銀行股份有限銀行(下稱台北富邦銀行)請求前置協商成立，聲請人應自民國109年3月起，分160期，利率2.5％，每月清償8,141元，惟聲請人繳納35期後即未依約清償，於112年9月報送毀諾，曾於109年9月至110年2月聲請暫緩繳款，此有台北富邦銀行陳報狀、協議書、前置協商案件紀錄表、債清繳款資料維護（清卷第75-121頁）、臺灣臺北地方法院109年度司消債核字第1928號裁定（清卷第23-24頁）可參。惟聲請人自稱於協商成立後由母親幫忙繳款至112年7月、且聲請人於111年再次發生車禍無法工作、其後母親因不堪負荷而毀諾、毀諾時居住母親為其承租之房屋、時勞保投保正豐良行、投保薪資26,400元(聲請人稱實際上只有工作兩天，見112年司消債調字第693號卷｛下稱調卷｝第115頁)，有勞保被保險人投保資料表、聲請人陳報狀、母親出具之切結書、還款明細（清卷第240、133-134、261、161-169頁）足稽。是以聲請人斯時之收入情形，已難負擔每月8,141元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人嗣於112年12月26日提出債權人清冊，向本院聲請調解
債務清償方案，經本院112年度司消債調字第693號受理，於113年1月30日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算程序等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈢關於聲請人清償能力
1.聲請人於110年度申報所得新臺幣(下同)17,600元、111年度至112年度均無申報所得，名下有2014年出廠車輛1部(聲請人稱被竊、已註銷牌照，調卷第115頁，清卷第134頁)；有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金26,964元(已扣除保單借款本利和)、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金6,809元，合計共33,773元，至遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)要保人為母親 林秀美 。
2.聲請人有罹患第二型躁鬱症、有中度身心障礙，自陳112年1月10日至12日任職正豐良行，薪資4,500元、112年10月2日任職億部大企業有限公司，薪資1,100元；110年12月起每月領有身障補助3,772元、111年3月起每月5,065元、113年1月起每月5,437元；112年4月至12月每月領有行政院核發250元。112年4月2日領有全民普發6,000元。除領有身障補助及偶爾有工作收入外，其餘不足之生活費均由母親資助(清卷第1
34、235頁)。
3.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁，清卷第237頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁，清卷第137頁）、債權人清冊（清卷第137頁）、戶籍謄本（清卷第187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁，清卷第239-240頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第43-48頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-32頁）、社會補助查詢表（清卷第221-224頁）、租金補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第123頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第125頁）、健保投保單位記錄表（調卷第41頁，清卷第277-279頁）、存簿（清卷第159-175、243-259頁）、正豐良行回覆(清卷第67頁)、聲請人陳報狀（清卷第133-135、235-236、275頁）、診斷證明書(調卷第49頁)、中華民國身心障礙證明(清卷第153頁)、凱基人壽函（清卷第127-129頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第131-132頁）、遠雄人壽函（清卷第71-73頁）、母親出具之切結書(清卷第139頁)可憑。
4.另查聲請人擔任「豐愛企業社」負責人，該獨資商號於107年6月14日設立，108年9月9日歇業，107年度至108年度年查定銷售額各594,000元、486,000元(另有補徵銷售額183,600元)，此有財政部北區國稅局三重稽徵所函(清卷第225-228頁)、新北市政府經濟發展局函(清卷第229-231頁)、聲請人自提營業稅稅籍證明(清卷第157頁)在卷可稽，堪認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。
5.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康等情況，以其每月領有身障補助5,437元核算其目前償債能力，較為妥適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出11,00
0元，收入不足均由母親資助(無房屋租金，調卷第11頁)；嗣稱自112年6月28日起自家中搬出租屋居住(房屋租金每月5,300元，由母親資助支付，清卷第134頁)；其後稱每月支出與收入相同(清卷第235頁)，並提出租賃契約（清卷第177-185頁）、母親出具之切結書(清卷第139頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人稱租金由母親支付，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為
24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人既主張每月支出與收入相同(暫以5,437元計算)，則其主張未逾此範圍，尚可採計。
㈤綜上所述，聲請人每月收入扣除支出後已無剩餘，難以清償
債務約1,204,803元（調卷第99、91、97、81、75、77頁，清卷第137頁），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中華民國113年9月4日
民事庭法官陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國113年9月4日
書記官黃翔彬