臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1100號
原 告 蔡慶山
被 告 徐海騰
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○○路○○○○○號房屋全部
騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元。
被告應自民國一○六年九月二十日起至騰空遷讓返還上開房屋之
日止，按月給付原告新臺幣壹萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有
明文。查本件原告起訴時聲明第2、3項分別為「被告應給
付原告新臺幣（下同）76,000元」、「被告應自本件租約終
止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付19,0
00元」，嗣於民國106年10月26日本院審理中以言詞變更聲
明第2、3項為「被告應給付原告66,000元」、「被告應自
106年9月20日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給
付原告19,000元」。原告上開變更，聲明第2項核屬減縮應
受判決事項之聲明，聲明第3項則屬補充或更正事實上之陳
述，揆諸前揭規定，均應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年4月20日向原告承租門牌號碼桃園
市○鎮區○○○路○○○○號房屋（下稱系爭房屋），兩造約
定每月租金19,000元，每月20日給付租金，租期自105年4
月20日至107年4月20日，惟被告自106年5月起即未給付
租金，經扣除押金10,000元後，至106年8月尚積欠原告66
,000元，已積欠逾2期以上之金額，爰以本起訴狀繕本之作
為催告被告給付租金之通知，並限期被告於收受本起訴狀繕
本之翌日起10日內給付前述積欠之租金，如逾期仍未給付，
則以本起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示。為此，
爰依租賃物返還請求權、本件租約及不當得利之法律關係，
請求被告遷讓返還系爭房屋並給付積欠之租金。並聲明：如
主文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約
書為證（見本院卷第6至11頁），經本院核閱無訛，而被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張
為真實。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得
終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個
月之租額，不得依前項之規定，終止契約；出租人非因承
租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，
不得收回房屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物
，民法第440條第1項、第2項前段、土地法第100條第
3款、第455條分別定有明文。查被告所積欠之租金至10
6年8月止，已達4個月共76,000元（計算式：19,000元
×4＝76,000元），扣除押租金10,000元後，仍有超過2
個月以上之租金未繳納，且本件起訴狀繕本於106年9月
5日寄存送達於被告之住居所，至本件106年10月26日言
詞辯論終結前，被告仍未按催告給付約定之租金，揆諸上
揭規定，原告自得以起訴狀繕本之送達作為終止租約之意
思表示，又本件起訴狀送達生效之日為106年9月15日，
此有本院送達回證在卷可證（見本院卷第18、19頁），是
本件租約業於斯時經原告合法終止，則原告依民法第455
條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還，核屬有據。
（三）依本件租約第3、4條及房租收付款明細欄約定：「租金
每個月新台幣壹萬玖仟元整（收款付據），乙方（即被告
）不得藉任何理由拖延或拒納，…。」、「租金應於每月
20日以前繳納，每次應繳壹個月乙方不得藉詞拖延」、「
押金壹萬元正」（見本院卷第7、11頁）。查被告自106
年5月起即未再約給付租金，至106年8月已積欠原告共4
個月租金總計76,000元，以押租金10,000元抵充後，被告
仍積欠租金共66,000元迄未清償（計算式：19,000元×4
月－10,000元＝66,000元）。是原告依本件租約，請求被
告給付租金66,000元，應屬有據。
（四）另按無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金
之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通
常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占
有人返還相當於租金之利益；押租金之主要目的在於擔保
承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠
租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵
充之效力（最高法院61年台上字第1695號判例、87年度台
上字第1631號判決意旨參照）。兩造租賃關係已於106年
9月15日消滅，已如前述，被告於本件租約終止後，即喪
失使用系爭房屋之法律上原因，惟仍繼續使用系爭房屋，
而未將系爭房屋之占有返還與原告，受有相當於本件租約
所約定每月19,000元租金之利益，致原告受有損害，是原
告請求被告應自106年9月20日起至返還系爭房屋止，按
月給付原告19,000元，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、本件租約及不當得利
之法律關係，請求如主文第1、2、3項所示，均有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第4項所示。
中華民國106年10月31日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官盧品蓉