臺灣高等法院95年度軍上字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年軍上字第36號刑事判決

裁判日期：民國95年09月14日

裁判案由：違反職役職責

臺灣高等法院刑事判決95年度軍上字第36號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院95年度上訴字第51號，中華民國95年7月24日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署95年度偵緝字第19號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，為軍事審判法第181條第5項所明定，又依同法第206條第1項但書規定：「上訴最高法院或高等法院之案件，準用刑事訴訟法關於上訴第三審之規定。」，亦即法院受理軍事法院移送審判之上訴案件為法律審，應依刑事訴訟法關於上訴第三審之規定辦理。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定略以：甲○○（民國95年1月18日入伍，義務役）係陸軍第6軍團73資電群支援營營部連二兵食勤，甫至所屬單位報到一週後即於95年3月3日18時許自台灣駐地休假離營，應於95年3月5日21時返營，唯逾假未歸，迄同年3月11日16時20分始由家人陪同返營，返營後仍不知悛悔，竟因不適應部隊生活及憂心前述之逾假記錄牽累同僚為由，而萌長期脫免職役之意圖，於同年3月12日16時30分許，自台灣駐地翻牆不假離營潛逃在外，匿居台北三重一帶，賴己積蓄維生，迨95年4月4日12時許，始在其住所台北縣三重市○○里○○鄰○○街○○號3樓為乙○○○○憲兵緝獲等情，業據被告甲○○於原檢及原審均承認，然被告上訴時認第一審判決量刑過重，請求輕判。惟查，被告甲○○逾假未歸離去職役之事實，核與乙○○○○95年4月4日憲道字第0950000290號解送人犯報告書所附筆錄記載情節相符，且有證人即該管連長 詹凱驊 上尉於偵查中結證屬實。衡酌被告供承係因個人不適應部隊生活而不假離營，其離去職役已非有正當理由，且參諸期間藏匿台北縣三重市，不思主動投案，迄20餘日後始為憲兵緝獲，被告具有長期脫免職役之意圖，至為灼然。而被告離去職役後，業經國防部北部地方軍事法院檢察署於95年3月14日以審直字第0950001107號通緝書發布通緝在案，此有該署通緝書原稿乙份在卷可稽，被告犯罪事證明確，構成陸海空軍刑法第39條第1項前段「意圖長期脫免職役而離去職役」罪，被告雖辯稱因母親需要照顧，並無長期脫免職役之意圖，顯係事後卸責之詞，並審酌被告年輕識淺，不思自我調適部隊生活，法紀觀念淡薄，棄其職役於不顧，到案後態度良好等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑1年6月尚嫌過重，而量處有期徒刑1年，是認第一審判決認事用法並無不當，查無其他法定加重或減輕等事由，駁回被告第二審上訴等語。
三、被告即上訴人甲○○第三審上訴意旨仍以：被告從未自承有長期脫免職役之意圖，原審引用之證詞僅可證明被告有不職役之事實，若遽以推論被告有長期脫免職役之犯意，不符軍事審判法第116條之立法旨意云云。然查：原審所引各項證據之證據能力，被告甲○○均表示不爭執，而從形式上觀察，原判決並無認定事實不憑證據或理由不備等違法情事存在，上訴人之上訴理由復未能指出原判決有何違背法令之處，自上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
四、據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項但書、刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國95年9月14日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官陳國文法官江國華以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉嬋中華民國95年9月14日