臺灣高等法院95年度毒抗字第430號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第430號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第430號抗告人即被告甲○○選任辯護人 黃重鋼 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院95年度毒聲字第1290號，中華民國95年6月30日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度聲戒字第330號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命案件，經臺灣板橋地方法院以94年度毒聲字第1810號裁定送臺灣台北看守所附設勒戒處所，施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所95年6月20日出具之繼續施用毒品傾向證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強治戒治等語。
二、抗告意旨略以：經辯護人聲請閱卷後，未發現「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「被告有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，原審未提出依據並具體說明有戒治必要之理由，且被告經執行觀察勒戒滿2月仍未收受強治戒治裁定，原裁定有上開違誤之處，爰依法提起抗告云云。
三、經查：㈠抗告人即被告甲○○因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品
安非他命案件，經臺灣板橋地方法院以94年度毒聲字第1810號裁定送臺灣台北看守所附設勒戒處所，施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所95年6月20日出具之繼續施用毒品傾向證明書附卷可證（見95年毒偵緝字第327號影印卷第7頁）。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，除審酌受勒戒人勒戒後之結果外，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及相關環境因素三項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢51分至59分由判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。
㈡本件被告甲○○人格特質得16分；並認被告有戒斷症狀、無
重藥物使用、無注射使用、使用期間超過1年、情緒及態度不良，而認臨床徵候得40分；環境相關因素得0分，合計56分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」並說明「個案94年7月案件，95年5月10日入所勒戒時尿液仍呈安非他命陽性反應」，有臺灣台北看守所95年5月30日之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可稽（見95年度毒偵緝字第327號影印卷第7至8頁）。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。
㈢按觀察勒戒處分執行條例第8條第2項後段規定「受觀察、勒
戒人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容。其收容期間，計入戒治期間」。依此規定，受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，有繼續施用毒品傾向者，尚不得釋放，而應繼續收容，俟法院裁定送達後，逕移送戒治處所施以強制戒治，僅其收容期間應計入戒治期間而已，要不生法院裁定送達逾觀察、勒戒之二個月期間即應釋放之問題。本件被告既經認定有繼續施用毒品傾向，勒戒處所於法院裁定抗告人移送戒治處所施以強制戒治前，自應依法繼續收容，其收容期間則計入戒治期間，此觀檢察官於95年5月10日開具之執行指揮書自明（見同上開影印卷第5頁）；則檢察官將被告移送戒治處所施以強制戒治，並於收受裁判後之95年7月10日開始起算執行日期，於法並無違誤，是被告以卷內無「有無繼續施用毒品傾向證明書」及未收受原審裁定，作為解免強制戒治之事由，恐有誤解。從而原審裁定被告令入戒治處所施以強制戒治6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不當，被告抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年9月14日
刑事第10庭審判長法官劉景星
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇秋凉中華民國95年9月15日