裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡字第934號刑事判決
裁判日期：民國110年09月24日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度簡字第929號
110年度簡字第934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江冠儒
劉丞皓上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15840號），經被告等均自白犯罪（110年度訴字第588號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文江冠儒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棒壹支，沒收。
劉丞皓共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告江冠儒於本院訊問程序時之自白、被告劉丞皓於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告江冠儒、劉丞皓所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告江冠儒、劉丞皓就本案傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告江冠儒、劉丞皓各自之前科素行（參臺灣高等法院被告二人前案紀錄表），被告江冠儒邀約其友人即被告劉丞皓一同前往向告訴人 王博裕 索討欠款新臺幣2萬3000元，詎被告江冠儒竟持棒球棒敲打告訴人頭部，並打其巴掌，被告劉丞皓則徒手毆打告訴人頭、臉部，致告訴人受有頭皮鈍傷、右側耳鈍傷等傷害，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告江冠儒自述高中肄業之教育智識程度，家庭經濟狀況小康（見被告江冠儒警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）；被告劉丞皓自述高中肄業之教育智識程度，目前從事服務業，離婚，需負擔家庭生活費之生活狀況（見本院準備程序筆錄），被告二人犯後尚能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查扣案之棒球棒1支，為被告江冠儒所有，並為本案傷害犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於被告江冠儒所犯罪名項下，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中華民國110年9月24日
刑事第九庭法官陳怡珊上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官吳韻聆中華民國110年9月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第15840號被告江冠儒男23歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號劉丞皓男22歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、江冠儒與劉丞皓係朋友。王博裕積欠江冠儒新臺幣2萬3000元，江冠儒為向王博裕索討欠款而相約在臺中市○○區○○路0段00號旁之籃球場見面，詎江冠儒竟與劉丞皓共同基於傷害之犯意聯絡，於民國109年2月29日凌晨2時30分許，由劉丞皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江冠儒至上開籃球場旁，江冠儒與劉丞皓抵達後，由江冠儒持棒球棒（已扣案）敲打王博裕之頭部，並打其巴掌，劉丞皓則徒手毆打王博裕之頭部、臉部，致王博裕受有頭皮鈍傷、右側耳鈍傷等傷害。
二、案經王博裕訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告江冠儒、劉丞皓於警詢時及偵查中自白不諱，核與告訴人王博裕於警詢時之指訴及證人即同案被告江冠儒、 江茂瑋 於偵查中之證述相符。並有告訴人之診斷證明書、扣押物品目錄表、蒐證照片4張、監視器翻拍照片2張等在卷可稽。足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之上開棒球棒1支，為被告等所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告江冠儒、劉丞皓於前揭時、地，亦涉有刑法第150條妨害秩序及同法第304條第1項之強制等罪嫌，惟按刑法第150條屬妨害秩序之犯罪，則實施強暴脅迫之人，須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅迫，僅係對於特定之某人或其家族為之，縱令此種行為足以影響於地方上之公共秩序，仍以缺乏主觀的犯意，不能論以上述罪名，最高法院28年上字第3428號判決要旨可資參照。再刑法第150條妨害秩序罪係「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者」。經查，告訴人王博裕於警詢時自陳：被告江冠儒等人係要向伊索討欠款，方在上開地點毆打伊等語，尚難認被告江冠儒、劉丞皓2人有何妨害秩序之故意，又毆打告訴人之人僅被告2人，並未超過3人（含）以上，則核被告2人該部分亦與刑法第150條妨害秩序罪之構成要件不符。至刑法第304條第1項之強制罪嫌部分，告訴人經多次傳喚並未到庭，其於警詢時並未陳述其進入上開車輛之原因，僅稱係被告江冠儒以手勒住其脖子不讓其離開，然證人 朱孝頂 於警詢時證稱：只看到告訴人在汽車後座遭2名男子勾住手等語，是告訴人此部分之指訴是否屬實，尚有可疑。故尚難逕以告訴人於警詢時之片面指訴逕認被告2人此部分之強制罪嫌，縱被告2人確有強制告訴人進入上開車輛等之行為，然被告2人係為向告訴人索討前揭欠款，方為傷害行為，並涉妨害秩序、強制之犯嫌，是此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分有法律上同一行為之關係，自為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年1月27日
檢察官黃怡華本件正本證明與原本無異中華民國110年3月9日
書記官賴嘉信