臺灣高雄地方法院97年度審抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國97年02月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審抗字第54號抗告人丙○○相對人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人乙○○代理人甲○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96年12月18日本院96年度票字第22520號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票
1紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨雖以相對人主張之債權金額尚有疑義，所欠款項應非如此高額，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。然依其所述，應係就相對人得否享有實體上權利義務之爭執，依上開說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，而應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月5日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官黃悅璇法官柯彩燕以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年2月5日
書記官許珍滋