裁判字號：臺灣基隆地方法院93年訴字第364號刑事判決
裁判日期：民國93年07月21日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決九十三年度訴字第三六四號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○男二
（另案在監執行）右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一八五三號），嗣經本院合議改採簡式審判程序審理，本院判決如左：
主文乙○○連續踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、本件犯罪之事實、證據及應適用之法條暨被告乙○○累犯之事實、理由，均引用附件之起訴書之記載。另應補充如下：（一）被告竊取被害人甲○○之財物，係於起訴書所載之日期之夜間十一、十二時許，以衣架踰越該被害人住宅有破洞之鐵門紗窗，勾開鐵門門閂，進入該被害人住處竊盜，此據被告及該被害人於偵查時陳述明確，故被告此一竊盜犯行，係構成刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之加重竊盜罪。（二）被告竊取被害人丙○○之財物，係於起訴書所載之日期之日間，先以前開手法進入被害人甲○○之住處，再將被害人丙○○住處後方陽台鐵門旁之紗窗弄破，伸手踰越將該鐵門門閂打開後，又踰越後陽台之圍牆，再爬該住宅後方未上鎖之窗戶，進入該住宅之儲藏室，再走入被害人丙○○之主臥室竊取財物，此據被害人丙○○於警、偵訊時陳述明確，亦據被告於本院審理時供述甚明，復有現場蒐證照片四幀附卷可稽故被告此一竊盜犯行，係構成刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪。（三）被告竊取被害人丙○○之如起訴書所載之金飾後，基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，先於九十二年三月九日中午十二時五十分許，至位在基隆市○○路○○號之「金瓜石仔打金店」，向店員 江玉萍 佯稱所竊得之金項鍊、金手鍊各一條係其所有欲變賣之，該店員不疑有他，陷於錯誤，遂以新台幣（下同）二萬三千三百二十元之價格收買之，並將該價金交付被告；被告又於同年月十六日中午十二時許，至位在基隆市○○○路○○○號之「寶華銀樓」，向負責人 劉素爭 佯稱所竊得之金戒指三只係其所有欲變賣之，該負責人不疑有他，陷於錯誤，遂以四千四百三十元之價格收買之，並將該價金交付被告；此二詐欺犯行，除有被告自白外，亦據被害人江玉萍、劉素爭於警訊證述在卷，復有卷附金飾買入登記簿二紙在卷可稽。核被告該等變賣金飾之犯行，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；公訴人雖未論引該法條，然其起訴書犯罪事實欄已有論述，不影響起訴範圍。被告前後二次詐欺犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，以一罪論，並依刑法第五十六條之規定加重其刑。（四）被告所犯前開加重竊盜罪與詐欺罪，具有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定從較重之加重竊盜罪處斷。（五）被告前開加重竊盜罪之連續犯、累犯之加重刑度，係遞加重之。（六）警方所扣得之二支行動電話，其中摩托羅拉Ｃ三００型之行動電話係被告以典當所得所購得者，已非其因犯罪所得之直接財物，另一支易利信Ｔ二００型之行動電話則係被害人丙○○被竊之財物，業據被告於本院審理時陳述在案，亦據本院當庭提示無訛，該支行動電話自應發還該被害人，該二支行動電話均不諭知沒收。爰審酌被告侵入他人住宅竊盜對被害人之危害程度、被告竊得財物之價值、詐得財物之多寡、犯後自白等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
三、對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官林秋田到庭執行職務中華民國九十三年七月廿一日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官曾雨明右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官王靜敏中華民國九十三年七月廿一日附錄法條：
刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附件：