臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8885號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
被告 蔡清宏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣299,017元，及其中新臺幣280,000元自民國98年11月11日起至清償日止，按年息百分之15.65計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣299,017元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行個人信用貸款約定書一般約定條款第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國98年3月11日向渣打銀行申請個人信用貸款，利率按定儲利率指數加年息14.55%計算（起訴時為年息15.65%）。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）299,017元未清償，其中本金280,000元。嗣渣打銀行於101年11月28日將系爭債權讓與原告並於101年12月14日登報公告，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行個人信用貸款約定書、客戶資料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元