臺灣雲林地方法院106年度司聲字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年司聲字第61號民事裁定

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：公示送達

臺灣雲林地方法院民事裁定106年度司聲字第61號聲請人 聖文森 商曜誠 國際資產管理股份有限公司台灣分公
司法定代理人 劉沛慈 相對人 陳芳松 上列聲請人聲請對相對人陳芳松公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第
272號判例意旨參照）。
二、本件聲請人主張其自受讓本件債權後，即將此債權讓與之事實發函通知至相對人之戶籍地，然卻遭郵務機關以查無此人為由退回該通知函，爰向本院聲請准予公示送達。惟觀諸聲請人所提出相對人之戶籍謄本影本，相對人之戶籍地乃位於雲林縣○○鎮○○里○○00號，核非聲請人所寄送之址，此亦經本院依戶役政連結作業系統查證明確。是難僅憑上開通知信函遭退回乙情，即遽稱相對人有應受送達處所不明之情形。准此，聲請人聲請就前開意思表示之通知為公示送達，於法未合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月31日
民事第一庭司法事務官巫明陽