裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第277號民事裁定
裁判日期：民國104年09月16日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第277號抗告人 廖愛甘 相對人 賴柏文 （原名 賴柏宏 ）上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於民國104年8月28日臺灣高雄地方法院104年度全字第103號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新台幣柒拾參萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新台幣貳佰貳拾萬元之範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保金新台幣貳佰貳拾萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨謂：相對人於民國99年3月初以急需款項應急為由，向伊借款新臺幣（下同）220萬元，經伊先後於99年3月9日、99年3月16日、99年4月9日分別匯款100萬元、20萬元、100萬元至相對人指定之國泰世華銀行南高雄分行00000000000000號帳戶，然相對人屢經催討均拒不還款，嗣經協調約定於103年12月31日前清償，屆期仍不清償，先於102年9月30日將其戶籍自高雄市○○區○○街○○號3樓遷至高雄市○○區○○路○○巷○○號，又於102年10月18日將其姓名賴柏宏變更為賴柏文，致伊於104年5月14日寄發催告之存證信函無法送達，復經伊聲請法院核發支付命令，相對人接獲後，仍拒不返還，並聲明異議。後伊雖多次欲再催討，然相對人均避不見面，顯見相對人有拒不清償且已逃匿、瀕臨無資力之情事，若抗告人不對相對人所有之財產實施假扣押，則日後顯有難以執行之虞，故為保全日後之強制執行，抗告人願於上開釋明不足處，供擔保以代釋明之不足，請求裁定就相對人所有財產於220萬元範圍內予以假扣押，原裁定駁回伊之聲請，顯有不當，請求廢棄原裁定，准予聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並不限於債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、經查：㈠關於請求之原因即抗告人主張對相對人有220萬元債權之緣
由部分，業經抗告人提出之匯款單、存證信函等件為證，堪認抗告人就其請求之原因已為釋明。
㈡關於假扣押原因即抗告人之債權有日後不能強制執行或甚難
執行之虞部分，抗告人主張相對人於借貸後，遷移戶籍、變更姓名，致其催告之存證信函無法送達，顯見相對人有拒不清償且已逃匿等情，業據抗告人提出存證信函、相對人改名前之身分證影本、戶籍謄本等為證，亦應認抗告人就其假扣押之原因已為釋明。雖釋明尚有不足，惟抗告人已陳明願供擔保，揆諸上開規定及說明，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。
㈢綜上所述，抗告人聲請假扣押，應予准許。原裁定以抗告人
就假扣押原因全然未釋明，而駁回其聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄原裁定，為有理由，應由本院廢棄原裁定，准抗告人之聲請，並審酌兩造糾紛之金額及訴訟期間等情，定相當之擔保金額，命抗告人供擔保後為假扣押，並定相當之擔保金額，命相對人供擔保後得免為或撤銷假扣押，如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月16日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官魏式璧法官張國彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。得再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國104年9月16日
書記官林佳蓉附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強制執行法第132條第3項）
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。