臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞小字第116號
原 告 楊青霂
被 告 高雄市立民生醫院
法定代理人 顏家祺
訴訟代理人 林佳麗
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國109年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告自民國107年8月27日起受僱於被告醫院擔任感染管制
室之契約感染管制師，月薪為新台幣（下同）5萬655元，
原告到職後就所任職務盡心盡力，詎原告於108年8月13日
遭被告醫院內科部部長 李明義 醫師及組長 洪美娟 護理師威脅
利誘下簽署「高雄市立民生醫院醫療科個別諮商輔導記錄單
」，又於108年8月27日16：00，原告經內科部部長李明義
醫師通知至護理部護理主任辦公室內，當場告知原告因原告
洩漏帳號密碼予藥愛療癒復原中心（簡稱HERO）之人員使用
，故將原告轉調護理部，且月薪即由原領5萬655元降2萬
元，若原告拒絕轉調則請原告自行離職，並告知原告自108
年9月1日開始執行，此時原告因驚慌失措、無法正確思考
下同意前開轉調護理部之事，嗣原告於當天18：10返家後感
到前開轉調護理部之後果，無法承受原告單親一人帶孩子之
生活壓力，便以簡訊通知護理部主任有關原告無法幫忙護理
部之事。由是，原告於108年8月13日被迫簽署「高雄市立
民生醫院醫療科個別諮商輔導記錄單」，又於108年8月27
日遭脅迫自請離職，依民法第92條規定，原告既不能從其真
意為意思表示，故原告撤銷簽署「高雄市立民生醫院醫療科
個別諮商輔導記錄單」之意思表示、及離職簽呈之意思表示
，況依勞動基準法（下稱勞基法）第14條規定，若雇主要求
減薪，而員工不同意，且經過協商後，仍不同意，可以向雇
主請求資遣，雇主應依勞基法第16條第1項第2款規定於20
日前預告資遣，以讓員工有另謀他職之時間，被告醫院無視
前開法律規定，卻於108年8月27日約談原告後告知108年
9月1日調職生效，明顯違法，而原告若未上辭職簽呈及自
行完成契約員工離職報告程序，則無法取得被告醫院離職證
明書。綜上，原告於108年9月7日係遭被告「資遣」，而
非「離職」。爰依勞基法規定請求被告給付資遣費2萬9167
元。並聲明：被告應給付原告2萬9167元。
二、被告則以：
原告自107年8月27日起受僱於被告醫院擔任感染管制室之
契約感染管制師，月薪為5萬655元，原告於108年8月30
日簽請自願離職，奉核後進行離職相關流程，並依程序完成
約聘僱、契約員工離職報告單。前開簽呈係由原告提出，約
聘僱、契約員工離職報告單亦經原告確認並簽署自願離職無
誤。於離職流程完結後，被告醫院之人事單位開立離職證明
書，「離職原因」乙欄亦載明「離職」而非「資遣」，故被
告並無逼迫原告離職之情，本件原告起訴理由不外乎以「大
企業、大醫院打壓善良老百姓」云云，而認其有請求資遣費
之誤解，惟迄未提出具體事證以實其說。原告所稱其遭威脅
利誘下簽署「高雄市立民生醫院醫療科個別諮商輔導記錄單
」一情，然諮商輔導記錄本來就不是原告自己填寫，是院方
的人員所寫，並無原告所講的脅迫書寫的情形。又原告於10
8年8月間，自己說有將帳號密碼交給第三方機構藥愛療癒
復原中心（簡稱HERO）之人員登入查詢，原告嚴重違反內部
人員保密切結書及帳號密碼申請單中有關「絕對保守業務機
密、不將密碼借予他人使用」之聲明。當時被告醫院同步啟
動調查及輔導，詎原告於調查還沒有啟動及完結前，原告就
負氣離職了，實無被告醫院逼迫原告之情，原告所說上開簽
呈是遭被告醫院脅迫，並無此事。另於108年8月27日會談
的目的，是因為原告將帳號密碼提供給他人，調查期間將原
告的帳戶密碼鎖住，所以原告擔任感控室的工作就會受限，
該會談僅是就這個情形來與原告做討論，關於原告後續的工
作並沒有定案，因為被告在人事職務調整的部分要經過人事
部門及院方高層的簽准，並非在會談（該會談並非正式會議
）所能決定，故被告否認原告受脅迫而為辭職簽呈。綜上，
本件原告訴請被告給付資遣費，並無依據等語為辯。並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠查原告自107年8月27日起受僱於被告醫院，擔任感染管制
室之契約感染管制師，月薪為5萬655元，原告於108年8
月間，將自己帳號密碼交給藥愛療癒復原中心（簡稱HERO）
之人員登入查詢之事實，為兩造陳述一致（見本院卷第79至
80頁、103、129、135頁）可證，並有僱用契約書影本、
內部人員保密切結書影本、帳號申請單影本各1份（見本院
卷第83至86頁、第93至95頁）可證，故兩造為勞僱關係，原
告於勞僱關係期間將自己帳號密碼交給他人使用之事實，堪
以採信屬實。又本件被告主張原告於108年8月30日簽請自
願離職，奉核後進行離職相關流程等情，經被告提出辭職簽
呈、離職報告單、離職證明書等件影本（見本院卷第87至91
頁）為證，原告就被告提出上開文書上之原告簽名、印文係
由原告本人親簽及蓋印之事實，並不爭執（見本院卷第102
頁），故堪信被告提出之辭職簽呈、離職報告單、離職證明
書之文書為真正。然原告主張其被迫簽署諮商輔導記錄單並
遭脅迫自請離職等情，為被告所否認，並以前詞為辯。衡諸
兩造之主張及抗辯，本件應究明者為原告係自請離職而兩造
合意終止勞動契約，或原告遭脅迫自請離職？茲說明如下：
⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任。
⒉查原告先於108年8月28日出具辭職簽呈，然該辭職簽呈並
未完成被告醫院簽核程序，原告旋於108年8月30日再出具
辭職簽呈，並完成被告醫院簽核程序，此有原告提出之0828
辭職簽呈1紙、0830辭職簽呈1紙、被告提出之0830辭職簽
呈1紙（見本院卷第43至45頁、第87頁）在卷可考，細觀原
告出具之0828辭職簽呈及兩造提出之0830辭職簽呈均有記載
「擬辦：本案奉核可後依程序辦理離職手續」之內容，則原
告就其表明離職之意思表示甚明；至於原告主張其提出之08
28辭職簽呈內容記載「院方建請遵守院規及」之字樣遭槓掉
，然此段文字係屬原告自己對離職原因之描述性文字，並不
妨礙原告表明其離職之意思表示，附此敘明。又查，原告於
本院審理時陳稱：「簽呈是於感染管制室用印的，離職報告
單是給各科室蓋印後於行政辦公室走廊影印機旁簽名的，離
職證明書是於收發的辦公室簽名的。」等語（見本院卷第10
4頁），足見原告出具簽呈並進行離職相關流程時，行動完
全自由，並無遭脅迫之情狀。再查，離職證明書上有原告簽
名及手寫日期「108.9/6」，並記載離職原因「辭職」之字
樣（見本院卷第91頁），參以原告於本院審理中陳稱：「…
9月6日當時離職證明書把我的出生年月日有打錯，一開始
我也沒有注意到，是我到衛生局辦登出的時候才發現，我又
再回民生醫院改正。」等語（見本院卷第104頁），原告並
庭呈改正後離職證明書影本（見本院卷第111頁），準此可
知，原告於108年9月6日向被告醫院領取記載離職原因為
「辭職」之離職證明書後，又回到被告醫院蓋校對章更正出
生年月日時，此時，原告就離職證明書記載之離職原因，亦
未為任何反對之意思。綜上述，原告提出辭職簽呈應係出於
其自由意思，故原告主張其係遭脅迫而自請離職云云，難以
採信。
⒊原告雖主張：其於108年8月13日遭被告醫院內科部部長李
明義醫師及組長洪美娟護理師威脅利誘下簽署「高雄市立民
生醫院醫療科個別諮商輔導記錄單」等情，並提出未經蓋印
諮商輔導記錄單7紙（見本院卷第27至39頁）為佐，然此經
被告否認，辯稱：諮商輔導記錄本來就不是原告自己填寫，
是院方的人員所寫，並無原告所講的脅迫書寫之事等語為辯
。經查，細觀原告所提出之未經蓋印諮商輔導記錄單7紙，
最下方有「受輔導者」欄位，對照被告提出之已完成蓋印諮
商輔導記錄單3份（見本院卷第207至211頁）的最下方「
受輔導者」欄位為原告蓋印並手寫日期，並由該「受輔導者
」欄位之上方有「敬會」字樣，足見原告僅為諮商輔導記錄
單之「敬會」對象而已，並非由原告自己填寫諮商輔導記錄
單之內容，況原告於「受輔導者」欄位蓋印之前，亦有繕打
文字表明其對諮商輔導記錄單內容之意見，此有已完成蓋印
諮商輔導記錄單3份（見本院卷第207至211頁）在卷可查
，準此，顯難認原告主張其受威脅利誘下簽署諮商輔導記錄
單一情屬實，故原告主張撤銷其諮商輔導記錄單之簽署云云
，自無可採。
⒋另原告主張：其於108年8月27日16：00，經內科部部長李
明義醫師通知至護理部護理主任辦公室內，當場告知因原告
洩漏帳號密碼予藥愛療癒復原中心（簡稱HERO）之人員使用
，故將原告轉調護理部，且月薪即由原領5萬655元降2萬
元，若原告拒絕轉調則請原告自行離職，並告知原告自108
年9月1日開始執行等情，此經被告否認，辯稱：因原告將
帳號密碼提供給他人，調查期間將原告的帳戶密碼鎖住，所
以原告擔任感控室的工作就會受限，該會談僅是就這個情形
來與原告做討論，關於原告後續的工作並沒有定案，因為被
告在人事職務調整的部分要經過人事部門及院方高層的簽准
，並非在會談（該會談並非正式會議）所能決定等語為辯。
經查，原告主張其轉調護理部一事，僅以108年8月27日非
正式會議為據，並無任何轉調公告為證，則縱有此人事轉調
業務之提議亦尚待被告醫院人事調動流程核准後辦理，故原
告是否必然轉調護理部，非無疑問，準此，既然原告於尚未
確定原告轉調護理部前，旋於108年8月28日及同年月30日
即接續出具辭職簽呈，因而原告於被告醫院之人事作業即以
離職流程辦理，故原告主張被告醫院未經其同意將其轉調護
理部，原告若未上辭職簽呈及自行完成契約員工離職報告程
序，無法取得被告醫院離職證明書云云，實有前後因果流程
之謬誤，無從逕採為有利於原告之依據。另查，證人洪美娟
於本院審理時具結後證稱：伊知道原告有上簽呈辭職的事，
因為原告蓋過章後，主管會要求伊在蓋過章後再往上送內科
部部長，原告簽離職簽呈的同時，辦公室的同仁都很錯愕，
有請原告 三思 等語（見本院卷第106頁），審酌證人洪美娟
之證詞既經具結而有偽證罪之擔保，故應可採信，而原告亦
陳稱：證人洪美娟為該次會議在旁陪同之其中一人（見本院
卷第131頁），由此可知，原告提出辭職簽呈顯為該次會議
意料之外之事，據此，尚難認原告遭內科部部長告知拒絕轉
調則請自行離職一情為真，從而，原告以其遭內科部部長脅
迫而提出辭職簽呈云云，應有誤認，洵無可採。
㈡綜上述，本件並無足夠證據證明其遭脅迫自請離職，則原告
無從撤銷其辭職簽呈之意思表示，從而，本件原告以辭職簽
呈自請離職而兩造合意終止勞動契約，自屬合法有效，故原
告自不得請求被告給付資遣費。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁；至原告聲請被告醫
院提出其於108年9月6日經政風室約談之所有經原告簽名
之文件（見本院卷第133至135頁），然查，原告既已自承
將自己帳號密碼交給他人使用，且原告亦早在其經政風約談
前即提出辭職簽呈並簽核完畢，則原告經政風約談之內容，
核無調查必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月5日
勞動專業法庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月5日
書記官江俐陵