臺灣高雄地方法院98年度審聲字第2393號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第2393號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第2393號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣高雄女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第2008號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋可資參照。
三、經查，受刑人因上開案件，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書各1份（本院97年度審訴字第3652號、98年度審訴字第1039號）在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為適當，應定其應執行之刑。受刑人所犯如附表編號1、2之罪，固經本院以同一判決定應執行有期徒刑11月，惟受刑人既有附表所示之3罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，審酌法律之外部界線及內部界線之拘束，定其應執行刑如主文所示（最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨參照）。又受刑人所犯如附表編號
2所示之罪所處之刑，雖得易科罰金，惟所犯如附表編號1、3所示之罪，各經判處有期徒刑8月，不符刑法第41條第
1項得易科罰金之規定，是揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國98年6月25日
刑事第十四庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月29日
書記官武凱葳附表：（1頁）