裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第223號民事判決
裁判日期：民國90年06月22日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第二二三號
原告丙○○送達代收人乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十七年五月二十三日結婚，夫妻感情原本融洽，並育有一子 陳泳昌 。未料八十八年三月間，原告入伍從軍後，被告即拋下幼子陳泳昌，離開家中獨自在外居住，且曾以書信表示其在外另有男友，要離婚等語，之後復不與原告聯繫，迄今已二年餘。經原告至被告娘家尋找，並登報及報案尋人，惟均不知其去向。期間於九十年三月間，原告曾在東港巧遇被告，並帶同返家，然被告表示該次回家，下次則不再進來等語；同年六月十三日，高雄市成功派出所復通知已尋獲被告，惟至派出所時，被告又稱不願回家，為此依民法第一千零零一條之規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍登記謄本、受理查尋人口案件登記表各一件、書信三件為證，並聲請訊問證人 林瑞峰 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件兩造為夫妻關係，現仍存續中，並育有一子之事實，業據原告提出戶籍登記謄本為證，堪信為實在。
三、查原告主張八十八年三月間，其入伍服役後，被告即拋下幼子陳泳昌，離開家中獨自在外居住，之後亦未與其聯繫，迄今已二年餘等情，業據證人即原告之兄林瑞峰到庭證述明確，原告之主張堪可採信。按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段定有明文。縱證人所述：原告當兵時，曾見過原告返家時，兩造爭執；又被告曾打電話至原告部隊與其吵架等語無訛，惟夫妻間一時爭執，乃情理之常，尚難謂係不能同居之正當理由；本院復查無被告有何不能同居之理由，從而，原告請求被告履行同居義務，於法即無不合，所訴應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十二日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官王幸華右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官江永年中華民國九十年六月二十二日