裁判字號：福建金門地方法院90年易字第3號刑事判決
裁判日期：民國90年02月16日
裁判案由：竊盜
福建金門地方法院刑事判決九十年度易字第三號
公訴人福建金門地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二○號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為東奭營造有限公司金門營業處股東兼經理，意圖自己不法之所有，基於概括犯意，自民國八十九年一月十四日起，連續僱用不知情之 陳火土 ，至福建省金門縣○○鄉○○段第二九九、二九九之四、三三八地號之公有土地上，盜採公有砂石面積三千九百四十八點二三平方公尺，得手後運到金門縣金城鎮水頭碼頭作為該碼頭工程填土之用，嚴重破壞該國土，因認被告甲○○涉有竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別訂有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例意旨可資參照。
三、訊據被告甲○○坦認於上開時日，委託陳火土開挖金門縣○○鄉○○段第二九九、二九九之四、三八八地號土地，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯以，係承作金門酒廠之工程需要，為便利施工，並無竊取泥土之犯意等語。而公訴人認被告甲○○涉有上開犯行，無非以證人陳火土、 黃明義 、 許木春 、 陳伯千 於偵查中之指述及勘驗筆錄、現場照片等物為憑，因認被告甲○○涉有竊盜罪嫌。經查：
四、按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言，最高法院八十七年台上字第一二○五號判決參酌，本件被告所辯：（當時如何跟陳火土說的？），我只跟他說我要作一條施工便道，所開挖出來的泥土全部由他全權負責。（你是否知悉陳火土如何處理這些泥土？）我不知道，我是全權交由他處理，我給他怪手一天七千元、卡車八千元。（陳火土開挖時你有無去現場指揮？）有，但是後來我就去臺灣就交由他自己挖，大概挖一星期七天等語，核與證人陳火土與偵查中證稱：（何人請你運？）甲○○要我挖便道，當時工資是按一般行情，怪手七千元，卡車八千元等語屬實，此外，參以福建金門地方法院檢察署八十九年偵字第二二○號勘驗筆錄，檢察官勘驗系爭地號現場，亦認「該路段一邊是山，一邊是排水溝，如未挖便道，施工將因工期及天候不定，恐生意外及工程延滯，若挖便道施工較為方便」等情（見偵查卷第四十五頁），足證被告甲○○於僱用陳火土開挖系爭地號土地之際，應係為施作工程之需要，無竊取開挖所得之泥土之犯意，被告所辯前詞，尚非虛妄，應堪採信。
五、按刑法上之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為成立要件，如前所述，揆諸前開判決意旨，尚難以刑法第三百二十條第一項之竊盜罪相繩，本件被告甲○○所為前開行為與竊盜罪之構成要件不符。綜上所述，本件公訴人所引之理由積極證據不足為不利被告事實之認定，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指訴之竊盜犯行，依前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經 崔秉君 檢察官到庭庭執行職務中華民國九十年二月十六日
福建金門地方法院刑事庭
法官顏淑惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十年月日