臺北高等行政法院106年度訴字第756號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年訴字第756號裁定

裁判日期：民國106年10月30日

裁判案由：土地增值稅

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第756號原告 張邱阿珠 被告新北市政府稅捐稽徵處代表人 黃育民 （代理處長）訴訟代理人 陳瀅年
謝蕙帆 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新北市政府106年5月
1日新北府訴決字第1060431669號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起撤銷訴訟，以經訴願為前提，未經合法的訴願程序，遽行提起行政訴訟，乃不備撤銷訴訟之實體判決要件；又原告起訴不合程式或不備其他要件，且其情形無法補正者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定甚明。次依稅捐稽徵法第18條規定：「繳納稅捐之文書，稅捐稽徵機關應於該文書所載開始繳納稅捐日期前送達。」第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」第38條第1項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」足見，復查為不服稅捐處分提起訴願之先行程序，申請復查因逾期而不合法，即無從經合法訴願程序。
二、原告於民國103年10月16日訂約出售坐落新北市○○區○○段○○○○號土地持分4分之1（下稱系爭土地）及其上門○○○區○○街○○○○號房屋（下稱系爭房屋），並於同日提出土地增值稅（土地現值）申報書向被告所屬三重分處申報土地移轉現值，申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，經被告以103年10月24日北稅重四字第1033539583號函核准按自用住宅用地稅率核定土地增值稅新臺幣（下同）283,062元。嗣被告所屬三重分處查獲系爭房屋於出售前1年曾出租供訴外人張○琪使用，經被告審認與土地稅法第34條按自用住宅用地稅率課徵之規定不符，先以105年8月24日新北稅重四字第1053535832號函定期通知其至三重分處說明，嗣以105年8月30日新北稅重四字第1053536501號函（下稱原核定），通知原告改按一般稅率核課並追繳差額土地增值稅597,864元，原核定已於105年9月2日寄存送達於三重二支局郵局。
原告逾期未繳，於滯納期滿（即應納稅額繳納期滿後30日）後仍未繳納，另遭以滯納數額加徵15%（每逾2日加徵1%至30日止）滯納金計89,679元（計算式：597,864元×15%＝89,679元）。原告對於應納稅額及滯納金均不服，於106年1月4日申請復查，經被告以106年1月20日新北稅法字第1063014464號（案號：106土復1）復查決定駁回。原告仍不服，提起訴願遭決定不受理，遂提起本件撤銷訴訟。
三、經查，原核定於105年9月2日寄存送達於三重二支局郵局，已合法對原告送達，有送達證書在卷可稽（原處分卷第49頁）。原核定應納稅額之繳納期間屆滿日，經展延後為105年10月10日，有原核定繳款書在卷可稽（本院卷第17、18頁），當日為國定假日國慶日，應順延至同年月11日（星期二）為繳納期間之末日，是復查期間應自該日之翌日即同年月12日起算30日，至同年11月10日（星期四）24：00止（亦為加徵滯納金期間之末日）；滯納金之復查期間，應自前開加徵滯納金期間屆滿之翌日即105年11月11日起算30日，原至同年12月10日（星期六）止，因逢休息日而順延至同年月12日（星期一）24：00止。惟原告遲於106年1月4日始提起復查，有原告復查申請書在卷可稽（原處分卷第61至65頁），顯見原核定應納稅額及滯納金均已逾復查期間，依首揭規定及說明，原告提起本件撤銷訴訟，自非合法。至於原告一方面主張其沒有收到政府機關信件，所以不知道有發生此事，另方面則主張其於105年8月30日收到被告來文後，即電詢被告承辦人，然其稱無法協商調解無力負擔或分期攤還之事，須待法院協調，因原告不諳政府法令，致未能於法定期間內提起救濟，仍希望能有出庭說明之機會等語。惟查，於本院106年8月2日準備程序中，原告提出其收到之被告信函，經檢視其中即包括上開被告105年8月24日函及同年月30日原核定（本院卷第62頁），堪認上開文件業已合法送達原告，並無原告所稱未收到信件不知此事之情形。再者，依原告起訴狀所載，其於105年8月30日收文後，係電詢被告承辦人稱因原告年紀大，無法負擔此費用，並非對於課稅事實有所爭執，因而承辦人回稱其無法協商調解無力負擔或分期攤還之事，且原核定已註明：「三、納稅義務人對核定之稅額如有不服，應於收到繳款書後在繳納期間屆滿翌日起第30日內向本稽徵機關申請復查……」，業告知有關復查期間、方式等救濟規定，尚難認原告即得不遵守相關之救濟期限規定。況於本院上開準備程序中，原告到庭自承其出售系爭土地及出租系爭房屋等相關課稅事實，核與被告作成原核定之基礎尚無出入。是原告上開主張，仍無可採。
四、綜上所述，本件原告之訴為不合法，應予駁回。本件因程序不合法而駁回，原告主張之實體上理由，則無從審究，附此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月30日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官李玉卿
法官王俊雄法官高愈杰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年10月30日
書記官何閣梅