臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 雙余實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 陳重生
原名丙○○）居臺北市北
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國九十四年六月二十
二日辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件依原告據以起訴請求之委任契約書第九條約定，雙方合
意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定
，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張被告於民國九十二年十月十七日由配偶 朱應龍
代理，與原告訂立委任契約，約定由原告為被告處理「國泰
美滿人生312終身壽險」（保單號碼：0000000000號）、「
國泰萬代福211終身壽險」（保單號碼：0000000000號）之
一切申請程序及代收文件，委任期間自同日起至九十四年十
月十七日止，原告因處理委任事物支出之必要費用，被告不
需預付（醫院費用由被告自行負擔），待委任事物理賠金撥
付後，被告應按核撥支付理賠金額之百分之三十支付原告處
理本進委任事物之報酬。原告因保險人國泰人壽保險股份有
限公司（以下簡稱國泰人壽）以被告症狀未符理賠等級拒絕
給付上開保險保險金，而為被告向國泰人壽公司提出民事訴
訟，並經原告多次開庭、蒐證、溝通後，於九十三年十二月
十五日達成訴訟上和解，由國泰人壽理賠新臺幣（下同）四
十萬元保險金予被告，則被告依約應給付理賠金百分之三十
之委任報酬即十二萬元，詎被告竟拒不給付，爰依兩造間委
任契約請求被告如數給付，並支付自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並提
出委任契約書、臺灣臺北地方法院九十三年度保險字第四０
號給付保險金事件和解筆錄為證。
被告則以本件原告所提委任契約書乃原告與其前配偶朱應龍
所簽訂，其不知情、與其無涉，兩造間前確曾就請領強制險
保險金部分訂立委任契約，原告確曾依約提供諮詢、陪同、
協助請領強制險保險金，但其亦已依約支付報酬，但雙方並
未就前述壽險另訂委任契約等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，雖據提出委任契約書、臺灣臺北地方法院
九十三年度保險字第四０號給付保險金事件和解筆錄為證，
就和解筆錄及被告業向國泰人壽領得「國泰美滿人生312終
身壽險」（保單號碼：0000000000號）、「國泰萬代福211
終身壽險」（保單號碼：0000000000號）保險金共四十萬元
一節，並為被告所不爭。然：
（一）原告所提委任契約書上委任人欄及委任人簽章欄部分均記
載被告前配偶「朱應龍」、由「朱應龍」簽名、捺指印，
且該委任契約書上並未記載代理意旨，甚且將委任人代理
人欄位留白，此觀卷附委任契約書所載即明，是已難認朱
應龍係基於代理被告之意思與原告訂立本件委任契約。至
委任處理之事務內容究為委任人自身或他人間事務，於不
違背強行規定、公序良俗情形下，依私法自治、契約自由
原則，於委任契約之成立生效咸無影響。
（二）縱認朱應龍係基於代理被告之意思與原告訂立本件委任契
約，被告係000年00月出生，有戶籍謄本可參，斯時
早已成年，亦未經禁治產宣告，有完全行為能力，原告亦
未提出足以證明被告曾經授權朱應龍代為與原告訂立本件
契約之文件，亦難認其配偶朱應龍當然有權代理被告簽訂
本件契約。
（三）原告復未能舉證證明被告嗣後曾經知悉配偶朱應龍代理其
與原告訂立本件契約而未表示反對，則本件委任契約係原
告與朱應龍所訂立，受任人為原告，委任人則為朱應龍，
被告並非契約當事人，已足認定。
四、被告既非本件委任契約之當事人，本件委任契約之委任人為
朱應龍，該委任契約自不拘束被告，參諸該委任契約第四條
係約定：「受任人因處理委任事物支出之必要費用，委任人
不需預付（醫院費用由委任人自行負擔），待委任事物理賠
金撥付後，委任人應按核撥支付理賠金額之百分之三十支付
受任人處理本進委任事物之報酬」，亦未約定由契約以外之
第三人支付委任報酬，則原告依該委任契約請求第三人被告
給付委任報酬十二萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自非有據，
不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八條，判
決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日
書記官林錫欽