宣 示 判 決 筆 錄94年度北簡字第11681號
原 告 安信信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第11681號清償債務事件，於中華民
國94年6月28日言詞辯論終結，同年6月30日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零壹拾貳元，及其中新臺幣拾玖萬
參仟玖佰捌拾伍元部分，應自民國九十四年三月七日起至清償日
止，按年息百分之十八點九計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，
以新臺幣貳拾萬零壹拾貳元預供擔保或將請求標的物提存，得免
為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告華信安泰信用卡股份有限公司已於民國（下同）92年1
月3日經主管機關經濟部核准，變更公司名稱為安信信用卡
股份有限公司，此有公司變更登記表在卷可稽，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭安信信用卡契約
第24條明白約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有
管轄權外，持卡人並同意以臺北地方法院為第一審管轄法院
。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在
，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權
，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
四、原告主張：被告於民國85年5月間與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡（威士卡：0000-0000-0000-0000號及000
0-0000-0000-0000號，萬事達卡：0000-0000-0000-0000號
，美國運通卡：0000-0000-0000-0000號），依約被告即得
於特約商店記帳消費及預借現金，惟應於限繳日前向原告清
償，按年息18.9％計付利息，逾期未清償者除仍按上開利率
計付遲延利息，另按上開利率之10％計付違約金。詎被告僅
繳付本息至94年1月25日止，共計尚積欠消費簽帳款餘如訴
之聲明所示金額未付（其中新臺幣1,434元部分為違約金）
，依約應計付利息及違約金之事實，業據其提出申請書、約
定條款、簽帳消費明細表等件為證，被告並未到場爭執，亦
未提出任何書狀以供本院參酌，自堪信其主張為真實。
五、按本件系爭約定條款第13條規定：持卡人於當期繳款截止日
前，如對交易明細暨繳款通知書載事項有疑義，得檢具理由
及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知
貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求
貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或
特約商店，辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易對
貴行暫停付款，持卡人未依前項約定通知貴行者，推定交易
明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。是本件原告對於被告以
信用卡簽帳消費之金額，雖未提出簽帳單以為證，但依上開
之約定觀之，被告對於原告所寄發之交易明細暨繳款通知書
並未提出異議等情，應認原告據以向被告請款之交易明細暨
繳款通知書之記載並無疑義而得採信。
六、再按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文
。查本件原告請求被告自各筆帳款實際墊款日起至清償日止
，按年息18.9％計付利息暨按上開利息10％計算之違約金。
是如約定利率及違約金總額超過法定利率20％者，超過部分
應屬巧取利益，本院自得予以酌減。經查，本件原告請求之
約定利率本相當接近法定年利率20％上限，如再加上依約定
計算之違約金，利率總和必然超過法定年利率上限，其名雖
為違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，
往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法
第252條規定約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職
權，而不待債務人之聲請。又查近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，相較於作為政府各項政策性貸款貸放利率計算
基準之中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率年息
1.55％，本件原告請求之利息及違約金總額亦顯為偏高，殊
非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為新臺幣1元
為適當。從而原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，洵屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件判決主文第1項係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔
保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
書記官陳麗霞