裁判字號：臺灣新北地方法院101年重訴字第599號民事判決
裁判日期：民國102年04月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決101年度重訴字第599號原告 曹陳賽娥 訴訟代理人 曹漢雄 被告 張佳文 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院101年度交訴字第79號公共危險案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（101年度交重附民字第33號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌佰陸拾貳萬捌仟肆佰伍拾柒元，及自民國一０一年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰捌拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國100年12月29日3時40分許行走於新北市○○區○○路○○○巷巷口處，遭被告酒後騎乘車號000-000重型機車撞擊，致原告當場被撞倒在地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、左側延遲性顱內出血、左側顱骨缺損之傷害（下稱系爭傷害），並造成原告之語言功能障礙及部分視力缺失，嚴重減損原告之語能及視能，業經檢察官偵查起訴在案。原告因系爭傷害，受有下列損害：㈠已支付之醫藥費：原告因傷至醫院治療，現已支付醫藥費用新台幣（下同）49萬5,828元。【即：89,387+156,514+66,260+40,350+138,915（高壓氧治療）+3,762（門診+急診）+640（中醫治療）＝495,828。】㈡住院期間膳食費：原告不吃醫院膳食，都吃醫院美食街，每日餐費180元，住院99日，共花1萬7,820元。㈢餘年之醫藥費用：⒈原告未來仍須持續接受治療，每週回診之醫藥費150元、中醫治療160元，原告尚有24.9餘年，共需37萬512元【即：（150+160）×24.9×12×4＝370,512】。⒉原告每2週共需進行6次復健，費用50元，原告尚有24.9餘年，共需2萬9,880元【即：50×2×12×24.9＝29,880】。㈣交通費用：
原告因傷不良於行，往返醫院支付計程車費用3,069元及救護車費用3,300元，共6,369元。㈤日常生活所需之必要費用：原告因重傷維持生命必要之日常生活皆需他人扶助，維持日常生活所需之必要費用，包含電動床1萬3,500元、洗澡椅1,500元、尿布1萬4,369元，共計2萬9,369元。㈥餘年之看護費用：原告每月需支付6萬元之看護費，自事故發生時起算尚有25.2餘年，共需支付1,814萬4,000元之看護費。㈦工作損失：原告原為自營業，因傷終身無法工作，而每月於工會之投保薪資為4萬3,900元，至65歲還有90個月，工作損失共395萬1,000元。㈧慰撫金：原告腦部重傷導致記憶力、理解力、智力嚴重受損，躁動情況十分嚴重，尤其前3個月幾乎沒有睡覺，安眠藥及鎮定劑均無法壓制，需要綑綁於床上，已達看護無法獨自看照之程度，家人幾乎輪流暫停工作看照原告，精神壓力實非一般，故請求500萬元之精神慰撫金。承上，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償2,804萬4,778元等情。並聲明：㈠被告應給付原告2,804萬4,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭酒後駕駛傷害事實，業據提出本院101年度交訴字第79號、臺灣高等法院101年度交上訴字第162號刑事判決在卷可稽（本院司板調字卷第5、6頁、重訴字卷第50至
57頁），且被告亦不爭執，自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告考領有合法之普通重型機車駕駛執照，明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛，且明知其於100年12月28日21時許在新北市○○區○○路邊某攤販處飲酒後，迨翌日凌晨3時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往民樂路方向行駛，嗣於同年月29日凌晨3時40分許，行經新北市○○區○○路○○○巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，因酒後注意力降低，疏未注意上情，不慎撞擊適以手拉推車同向行經該處之行人原告，原告因而倒地，受有系爭傷害，經送醫施行開顱手術移除血塊及腦室外引流手術後，仍有語言功能障礙、部分視力缺失、失語症之重傷害。揆諸上開規定，原告自得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請求分述如下：
㈠已支付之醫藥費：
原告主張其已支之醫藥費含急診、住院、門診、高壓氧治療及中醫治療共49萬5,828元等情，業據提出雙和醫院醫療費用收據、榮民總醫院門診醫療費用明細收據、吉辰中醫診所門診處方收費明細及收據為證（本院交重附民字卷第7至21、31頁），被告自應如數給付。
㈡住院期間膳食費：
原告主張伊住院期間三餐均食用美食街販賣之食物，每日餐費180元，住院99天，共花1萬7,820元等情，業據提出雙和醫院醫療費用收據為證（本院交重附民字卷第第7至10頁）。經本院核閱上開收據，發現原告因此車禍住院逾99日，且每日之膳食費180元為合理，故原告此部分請求，應予准許。
㈢餘年之醫藥費用：
⒈中西醫治療部分：
原告主張未來仍須持續接受治療，每週回診醫藥費150元、中醫治療160元，原告尚有24.9餘年，共需37萬512元等語【（150+160）×24.9×12×4＝370,512】，並提出上開雙和醫院醫療費用收據、吉辰中醫診所門診處方收費明細及收據為證。經查，原告因此車禍致外傷性腦傷，併認知功能不佳及四肢乏力等情，有雙和醫院病症暨失能診斷證明書在卷可稽（本院交重附民字卷第5頁），故原告主張每週應回診進行中西醫治療，支出醫藥費150元、中醫治療160元等語，應為可採。又查，原告為00年0月00日出生，於101年5月26日最後住院日時為57歲又10個月約57.83歲，參以內政部統計處編製之「100年台灣地區簡易生命表」，女性於57歲之平均餘命為27.91年，是原告請求24.9年，尚低於上述期間，自應准許。從而，原告主張24.9年之回診醫藥費用，以每月醫藥費1,240元計算，則每年之醫藥費為1萬4,880元，且因原告為一次請求，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息後，原告得請求之餘年醫藥費為23萬6,588元【計算式為：14,880×
15.00000000（24年之霍夫曼係數）+14,880×0.9×（
15.00000000-00.00000000）＝236,588】，逾此部分，則不應准許。
⒉復健部分：
原告主張每2週共需進行6次復健，費用50元，原告尚有24.9餘年，共需2萬9,880元【50×2×12×24.9＝29,880】等語，業據提出雙和醫院醫療費用收據（本院重訴字卷第33頁）暨上開院病症暨失能診斷證明書為證，應為可採。惟原告係一次請求，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告得請求之餘年復健費用1萬9,080元【計算式為：50×2×12×
15.00000000（24年之霍夫曼係數）+50×2×12×0.9×（
15.00000000-00.00000000）＝19,080】，逾此部分，則不應准許。
⒊綜上，原告得請求之餘年醫藥費用為25萬5,668元（236,588+19,080＝255,668）。
㈣交通費用：
原告請求因車禍受傷不良於行，往返醫院所支出之計程車費3,069元、救護車費用3,300元，共6,369元，業據提出計程車運價證明、車資證明、收據、專用收據、新北市復康巴士服務證明單、順新救護車收費單為證（本院交重附民字卷第22至30頁），經核屬實，應予准許。
㈤日常生活所需必要費用：
原告主張因車禍受系爭傷害，增加日常所需，購買電動床1萬3,500元、洗澡椅1,500元、尿布1萬4,369元，共2萬9,369元等語。經查，電動床1萬3,500元、洗澡椅1,500元部分之請求，業據原告提出統一發票為證（本院重訴字卷第30頁），應予准許；至於購買尿布1萬4,369元之請求，原告未提出具體證據說明1天需用多少尿布、每片尿布需費多少，此部分請求礙難准許，故原告所得請求之日常生活所需必要費用為1萬5,000元（13,500+1,500＝15,000）。
㈥餘年之看護費用：
原告主張其每月需支付6萬元之看護費，自事故發生時起算尚有25.2餘年，共需支付1,814萬4,000元等語，並提出雙和醫院病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）、薪資明細表為證（本院交重附民字卷第5頁、重訴字卷第36頁）。經查，上開診斷證明書醫師囑言記載：「因上述疾病致生活完全無法自理，經治療後仍需24小時專人照護」等語，堪認原告自車禍受傷後，需要他人終身看護，則原告請求自100年12月29日起至平均餘命所需支出之看護費，應予准許。惟觀之上開薪資明細表所載，原告每月支付外籍看護工之薪資為2萬942元，故原告主張每月需支付6萬元之看護費，要無可採。又查，原告為00年0月00日出生，於100年12月29日系爭車禍發生時為57歲又5個月約為57.42歲，參以內政部統計處編製之「100年台灣地區簡易生命表」，女性於57歲之平均餘命為27.91年，是原告請求25.2年，尚低於上述期間，自應准許。從而，原告主張25.2年之看護費用，以每月看護費用2萬942元計算，則每年看護費用為25萬1,304元，且因原告為一次請求，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告得請求之餘年看護費為402萬8,686元【計算式為：251,304×15.00000000（25年之霍夫曼係數）+251,304×0.2×（16.00000000-00.00000000）＝4,028,686】，逾此部分，則不應准許。
㈦工作損失：
原告主張其原為自營業，因車禍終身無法工作，其於工會之投保薪資為4萬3,900元，至65歲還有90個月，工作損失共395萬1,000元等語，並提出新北市彫刻職業工會繳費單為證（本院重訴字卷第30頁）。查原告已無法自理生活，有上開雙和醫院病症暨失能診斷證明書在卷可稽，故原告請求工作損失為有理由；又原告主張以工會投保薪資4萬3,900元計算工作損失，經核與開庭所稱於路邊擺攤販售水煎包，每月收入約4、5萬元等語相符（本院重訴字卷第49頁），應為可採。而原告係00年0月00日出生，自100年12月29日車禍發生時起算至65歲退休之日止（按即108年7月23日），尚有7年207日即7.57年（小數點後2位，四捨五入），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求一次給付之工作損失為330萬9,086元【計算式：43,900×12×5.00000000（7年之霍夫曼係數）+43,900×12×0.57×（6.00000000-0.00000000）＝3,309,086】。
㈧慰撫金：500萬元。
原告主張因車禍受有系爭傷害，並且原告腦部重傷導致記憶力、理解力、智力嚴重受損，躁動情況十分嚴重，尤其前3個月幾乎沒有睡覺，安眠藥及鎮定劑都無法壓制，需要綑綁於床上，已達看護無法獨自看照之程度，家人幾乎輪流暫停工作看照原告，精神壓力實非一般，故請求500萬元之精神慰撫金。本院斟酌原告車禍受傷情況及原告國小畢業、車禍前從事路邊攤賣水煎包、每月收入約4、5萬元、名下有房屋1棟；被告大學畢業、無工作、名下無財產等（板橋地檢署101年度偵字第1664號偵查卷第4頁、本院重訴字卷第12、49頁）兩造之身分、地位、經濟能力等節，認被告應賠償原告之精神慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
㈨綜上所述，原告得請求被告賠償已支付之醫藥費49萬5,828
元、住院期間膳食費1萬7,820元、餘年醫藥費用25萬5,668元、交通費用6,369元、日常生活所需必要費用1萬5,000元、餘年看護費用402萬8,686元、工作損失330萬9,086元、慰撫金50萬元，合計862萬8,457元。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告862萬8,457元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即101年6月7日（本院交重附民字卷第1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保准予假執行，就原告勝訴部分，於法核無不合，爰酌定相當金額宣告之；至於敗訴部分，原告假執行之聲請失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年4月16日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月16日
書記官鍾惠萍