臺灣臺北地方法院105年度訴字第2755號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2755號民事判決

裁判日期：民國105年08月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2755號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 曾文正 被告中樺食品有限公司兼上一人法定代理人涂菁被告 林垂麟
盧文裕 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾壹萬伍仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百零五年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點九八計算之利息，暨自民國一百零五年二月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零陸拾捌元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬玖仟元或同面額中央政府建設公債九十年度甲類第八期債票供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契約「授信共通約款」第16條約定可憑，又原告總行係設於臺北市○○區○○○路○段○○號而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告中樺食品有限公司（下稱中樺公司）、涂菁、林垂麟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告涂菁、林垂麟、盧文裕於民國103年11月10日與原告簽訂保證書，保證被告中樺公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）360萬元為最高限額，與中樺公司連帶負清償責任。中樺公司於103年11月10日與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書，向原告借款300萬元，約定借款期間自103年11月12日起至105年11月12日止，利息按週年利率8.98%固定計算，自借款日起，以1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎中樺公司自105年1月11日起未依約償還本息，依授信約定書暨綜合額度契約「授信共通約款」第
7條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金1,315,512元及利息、違約金未清償，而涂菁、林垂麟、盧文裕為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願以現金或等值之中央政府建設公債90年度甲類第8期債票供擔保，請准宣告假執行。
二、被告盧文裕則以：伊知道有做這件連帶保證人的事情，但保證書上的印章是伊交由涂菁保管，不是 伊蓋 的等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、被告中樺公司、涂菁、林垂麟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。經查：
⒈本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、
動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、放款帳卡等件為證。又被告中樺公司、涂菁、林垂麟非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。⒉被告盧文裕雖辯稱保證書上的印章不是伊蓋的云云。惟連帶
保證契約之訂立，本無要式之規定，保證書上既有盧文裕之親自簽名（見本院卷第7頁、第35頁背面），堪認盧文裕確有為本件借貸關係擔任連帶保證人之意思甚明，自無從僅因盧文裕未於保證書上親自用印，即遽論其無庸負連帶保證之責。被告盧文裕此部分之辯稱，無足採信。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
中樺公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而涂菁、林垂麟、盧文裕為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、又原告 陳明 願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,068元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國105年8月5日
民事第八庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月5日
書記官林立原