臺灣桃園地方法院101年度小上字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年小上字第38號民事裁定

裁判日期：民國101年10月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度小上字第38號上訴人 江緯誠 被上訴人蓮花小客車租賃有限公司法定代理人 劉維仁 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年3月8日本院中壢簡易庭101年度壢小字第53號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條、第469條第1款至第5款，係指「判決不適用法規或適用不當者」、「有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者。」另小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列2事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院所著71年度台上字第314號判例意旨可資參照。而如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第43
6條之32第2項準用同法第444條第1項前段及第471條第
1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：於其提出之上訴狀所表明之上訴理由以：原審判決所命上訴人應給付被上訴人之損害賠償金額，該損害所因車禍事故需交由交通大隊判定肇致責任，且事故發生係因被上訴人派上訴人駕車接送客人，尚非上訴人自願工作，事故發生所致車損及營業損失，應由被上訴人自行負擔，上訴人難以甘服等語。
三、經核上訴人未於原審調解程序期日、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或主張；上開所主張之上訴理由，均僅係就原審認定事實、取捨證據加以指摘，且僅係表明車禍事故責任未明，應由何單位再行判定及其執行業務之緣由；並未具體指出原判決如何違背法令，且依卷內訴訟資料亦無從認為原判決有違背法令之具體事實；揆諸前揭說明，本件上訴自不得謂已合法表明上訴理由，上訴人又未於101年4月
9日上訴後20日內補正合法之上訴理由書，且原判決復無民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形存在。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
五、至於上訴人曾以因未收受補正上訴裁判費裁定，經原審為上訴駁回之裁判，而提起抗告，並據原審撤銷上開裁定；經核原審於調解程序中，查知上訴人遷居「住高雄市○○區○○路3之2號9樓」（見原審卷第25頁，上訴狀亦載明居住於此），原審將言詞辯論期日通知書送達於上訴人上開住居所，就此有無再將被上訴人起訴狀及相關證物一併通知，而得適法依職權或到場當事人之聲請為其一造辯論，上訴人並未指摘，本件因上訴不合法，本院就此亦無從審酌，併此指明。
六、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年10月5日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官陳添喜法官劉克聖以上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國101年10月8日
書記官蔡佩媛