臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4791號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
複代理人 林鼎鈞
被 告 陳泱璇
訴訟代理人 謝子涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年1
月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟叁佰玖拾陸元，及自民國一百零
七年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟叁佰
玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地在臺北市○○區○
○○路○○○巷○○○弄○號B1停車場，依前開規定，本院自有
管轄權。
二、原告主張：被告於民國105年12月23日10時15分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○
區○○○路○○○巷○○○弄○號B1停車場內，因倒車時未注意
其他車輛而撞擊由原告承保、訴外人 邱靜君 駕駛之車號000-
0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，
原告已支出修復費用新臺幣（下同）93,500元（含工資18,6
73元、塗裝15,481元、零件59,346元），爰依保險法第53條
、民法第184條、第191條之2、第196條規定，請求被告
給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告93
,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：原告之訴駁回等語，做為抗辯。
三、按民事訴訟法第279條第1項規定之自認，乃當事人對於他
造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、
受託法官前，積極的表示承認之情形；而當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條
第1項之規定，視同自認，此之所謂「不爭執」，係指不陳
述真否之意見而言，若已明白表示對於他造主張之事實不爭
執，則為自認而非不爭執（最高法院105年度台上字第2138
號判決意旨參照）。當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之
自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力
，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經
當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之
認定（最高法院101年台上字第1029號判決意旨參照）。經
查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、估價針、統一發票、行車
執照、駕駛執照等資料為憑（見本院卷第13頁至第25頁），
並有本院依職權調閱之臺北市政府警察局交通警察大隊107
年9月14日北市警交大事字第1076003904號附資料及照片等
在卷可稽（見本院卷第29頁至第43頁），並為兩造所不爭執
（見本院卷第105頁至第106頁），堪信為真正。依道路交
通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車自小客ABC-3139（
即被告車輛）自述沿B2停車場往B1停車場上坡與沿B1停車場
往B2停車場之B車租小客RBL-8832（即系爭車輛）會車時，
疑似倒車其左後保桿與B車租小客RBL-8832左後保桿擦撞而
肇事」（見本院卷第35頁）內容觀之，可見被告車輛有會車
時倒車不慎之疏失，應可確定。從而，本院審酌前揭證據及
臺北市政府警察局交通警察大隊函，足認被告因上開之行車
疏失，致生本件碰撞事故，且該過失行為與系爭車輛所受損
害間復有相當因果關係，經核為本件事故肇事之原因。
四、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
6條亦分別定有明定。被害人請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊
品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決
意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設
備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之
其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數
表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊
。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為93,500元，其中零
件費用為59,346元，此有估價單、統一發票存卷可憑（見本
院卷第17頁至第23頁），而系爭車輛出廠年月為102年4月
，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第25頁），至105年12
月23日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用3
年8月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」
），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為11,242元（計
算方式如附表），加計工資18,673元、塗裝15,481元，本件
系爭車輛修復費用應為45,396元（計算式：11,242元＋18,6
73元＋15,481元＝45,396元）。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法
律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（107年10
月31日；見本院卷第67頁）之翌日即107年11月1日起至清
償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，
應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付45,396元，及自107年11月1
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月26日
臺北簡易庭法官詹慶堂
附表：
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│年次│折舊額│折舊後金額│
├──┼───┬───────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│1│21899│59346×0.369＝21899│37447│00000-00000=37447│
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│2│13818│37447×0.369＝13818│23629│00000-00000=23629│
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│3│8719│23629×0.369＝8719│14910│00000-0000=14910│
├──┼───┼───────────┼────┼──────────┤
│4│3668│14910×0.369×8/12│11242│00000-0000=11242│
│││＝3668│││
├──┴───┴───────────┴────┴──────────┤
│註：單位新臺幣元；元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。