裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第1357號民事裁定
裁判日期：民國97年11月07日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第1357號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求共同協商債務清償方案，於民國95年5月30日協商成立，自95年6月起，分80期，利率3.88％，每月償還新臺幣（下同）37,314元，惟因聲請人每月扣除生活上必要之支出及扶養配偶、長女 蔡慧璇 及次女 蔡佩瑾 ，及住宅房屋貸款每月18,000元，聲請人已無力清償上開協商金額而毀諾，此顯非可歸責於己之事由致履行有重大困難，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生云云。
二、按「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正」，消費者債務清理條例第8條定有明文。又「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」；「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定」，復為消費者債務清理條例第
151條第5項、第6項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消費者債務清理條例第151條第6項準用同條第5項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德危險。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條亦有明文規定。
三、經查：㈠聲請人於95年5月30日依「中華民國銀行公會會員辦理消費
金融案件無擔保協商機制」與各債權銀行協商成立，當時其積欠銀行之總債務為2,626,588元，每月應繳金額37,314元，有協議書及無擔保債務還款計畫影本1份附卷可證，合先敘明。
㈡本件聲請人具狀聲請更生，雖同時提出財產及收入狀況說明
書、債權人清冊、94、95年度綜合所得稅各類所得資料清單、無擔保債務還款計劃、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書、財產歸屬資料清單、土地登記謄本、所得明細單、 蕭錦秀 臺灣中小企業銀行房屋擔保借款繳息清單、96年全期使用牌照稅繳款書、90年地價稅繳款書、聯邦銀行證券戶存摺影本、戶籍謄本等到院，惟聲請人所檢附之上開資料，經核其內容仍未齊備，有命補正之必要，並業經本院分別於97年7月30日、9月12日裁定通知命聲請人應予補正，且該裁定亦分別於97年8月5日、9月16日送達，有本院上開裁定及送達證書在卷可稽。而聲請人雖於97年8月
21日、9月18日向本院為補正，然綜觀其補正之內容，除有提出郵政存簿儲金簿轉帳繳納協商金額影本、蕭錦秀、蔡曜年、蔡慧璇、蔡佩瑾等人95及96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、蕭錦秀臺灣企銀存摺影本、昱福新富大廈公共管理費收據、電費收據、水費收據、電信費帳單、有線電視訂戶繳費收據、97年全期使用牌照稅繳款書、97年全期汽車燃料使用費繳納通知書、勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險投保對象歷史列印、土地登記謄本、建物登記謄本等件，但關於其於95年5月30日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保協商機制」與各債權銀行協商成立後，有何因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之證明文件，則未補正。
㈢聲請人自85年9月14日起即任職於台朔重工業股份有限公司
仁武廠，其自95年度迄96年度止之年所得乃分別為869,359元、972,929元，其於95及96年度平均每月收入為72,447元、81,077元，其收入係逐年增加，因此，扣除償還金額37,314元，每月尚分別餘35,133元、43,763元，再扣除配偶之房屋貸款每月18,000元，每月尚分別餘17,133元、25,763元，加上其長女蔡慧璇當時係有工作有收入，足以分攤家計。在無其他特殊必要之支出（如重大傷病等），且本須以較低之標準生活而節忖開銷用以償債始符誠信之前提下，聲請人雖具狀陳稱其需扶養配偶、長女蔡慧璇及次女蔡佩瑾，每月支出28,527元，惟其長女蔡慧璇依據聲請人所提出之95及96年度綜合所得稅各類所得資料清單觀之，長女蔡慧璇95及96年度所得收入分別為343,600元、386,400元，其每月平均收入分別為28,633元、32,200元，其收入高於臺灣省96年每人每月最低生活費，足以分攤家計，且無須聲請人扶養。而本件聲請人並未具體釋明其有何生活陷於不能維持之情形，若聲請人實已於經濟上陷入困境，本應嘗試更為儉樸之生活，更何況聲請人本身既已入不敷出，依民法第1118條規定，理應減輕其扶養之義務，而不至於有何履行上之困難，因此，聲請人無法履行協商條件，本院認為並無可採為不可歸責之事由。
㈣末者，本件聲請人倘認原協商條件過苛，尚得與其他債權人
再為協商，依台新國際商業銀行於97年9月5日具狀陳報之「個別協商一致性方案」及「95年債務協商變更方案」等方式，再次進行解決債務之商談，附此說明。
四、綜上所述，本件聲請人前已與金融機構協商成立，且無不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，聲請人聲請更生，要與消費者債務清理條例第151條第5、6項規定不符，且聲請人既未於期限內補正程式不備事項，應屬聲請更生之要件不備，且無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國97年11月7日
民事庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年11月7日
書記官鄭翠蘭