臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第840號
法定代理人 廖根源
被告 林家儀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、補充陳述狀（民國110年7月13日提出），與被告之答辯狀（民國110年6月21日提出），以及本件111年3月10日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠經查，原告主張被告為社區之住戶，未經其同意，將其在社區入口永思橋旁所種植管理、20年以上之10株羅漢松砍斷，以及被告已經本院110年度士簡字第489號刑事簡易判決論以毀損罪，處拘役20日確定在案等情，業經本院調閱上開刑事案卷查明無訛，堪認屬實。另，原告主張社區規約第44條規定：「對於本社區之公物（包括一切設施及花木）應愛惜護
，如有毀損應予修復或賠償。…」亦提出該規約節本為憑。是原告依民法侵權行為及社區規約規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之判斷
原告主張超過20年之羅漢松，一顆市價約5萬元，故請求被告賠償50萬元。被告則抗辯：伊只是修剪，該等羅漢松並沒有死亡，伊願意負賠償責任，但原告請求金額過高等語。經核，檢視上開刑事案卷內附之照片，以及本件兩造各自提出之照片、谷歌街景圖等資料，被告當時應係砍除該等羅漢松之上半部，主幹及部分旁枝均仍尚存。原告亦陳稱目前沒有處理，有慢慢在長等語。再比對被告所提出該等羅漢松種植位置，自103年迄今多張谷歌街景圖呈現之樣貌，可知該等羅漢松之枝葉已逐漸生長較為茂密無訛。另參照民法第213條第1項、第3項規定意旨，請求損害賠償以回復原狀為原則
，並非回復為新品；而債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又，同法第215條規定：不能回復原狀或回復顯有重大困難者，則應以金錢賠償其損害。本件特定之羅漢松經被告砍除上半部後，顯然難以回復原狀，應以金錢賠償其損害。至於損害之數額，上開刑事案卷內附原告提出之查價網頁，雖有一顆4萬餘元之資料，但羅漢松之價格差異甚大，參酌本院另行查價之網頁資料，則有3,300元至4萬5,000元不等，原告以5萬元為計算單價顯屬過高，並非合理。本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，綜合審酌該等羅漢松原有植栽狀況、受損狀況、已逐漸生長，及上開查價資料等一切情況，酌定原告得請求被告賠償之損害額為2萬元；超過部分，即難准許。
三、從而，原告依侵權行為及社區規約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官朱鈴玉