臺灣臺東地方法院106年度東簡字第209號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院106年東簡字第209號刑事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決106年度東簡字第209號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告蕭家深上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第384號），本院判決如下：
主文蕭家深施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「100年
2月10日」更正為「100年1月31日」；證據部分並增列補充「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請以簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）被告前於①民國99年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審毒聲字第620號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於100年1月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第
560號為不起訴處分確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度東簡字第98號判決判處有期徒刑2月確定，於105年1月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，然被告於上述觀察勒戒執行完畢釋放後5年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7次、97年度第5次刑事庭會議決議、96年度台非字第119號判決意旨參照）。
（二）甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
（三）被告前於①103年間因公共危險案件，經本院以103年度東交簡字第334號判決判處有期徒刑3月確定，於「104年5月26日」執行完畢；②104年間因施用毒品案件，經本院以104年度東簡字第98號判決判處有期徒刑2月，於「105年1月9日」執行完畢，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）又犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。
查本案被告雖曾供出毒品來源，然並未因其供述而查獲其他正犯或共犯，此有本院電話紀錄表在卷可稽（本院卷第10頁），是本案並未有因被告供述而查獲其他正犯或共犯情形，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，尚無從據以減輕其刑。
（五）爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及經法院判處徒刑及執行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害，所為已有不該；惟考量被告犯後尚能坦承本件犯行，並配合檢警調查，態度尚佳，兼衡酌其本案犯罪之動機、情節，暨被告陳稱其教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況不佳，及被告就本案科刑範圍請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年8月31日
臺東簡易庭法官蔡立群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官郭欣怡中華民國106年8月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。