裁判字號：臺灣臺東地方法院106年原交簡上字第8號刑事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：公共危險
臺灣臺東地方法院刑事判決106年度原交簡上字第8號上訴人即被告 高月華 選任辯護人 蕭享華 律師（經財團法人法律扶助基金會指派）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國106年5月26日本院106年度東原交簡字第242號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，原審判決被告犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告對原審認定之犯罪事實均無爭執，亦坦承犯罪（本院簡上卷第30、44頁），惟以其配偶尚因手術住院中，亦尚有一未成年子女，均須仰賴被告一人扶養及照顧，然被告收入不穩定，僅能以打零工、割草、除草等勞動賺取薪資，生活拮据，實無法負擔原審科刑之易科罰金金額，又其無任何犯罪前科，請求宣告緩刑而提起上訴。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重；另緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，如僅就原審刑罰裁量職權之行使而為指摘，不能認以原判決違背法令為上訴理由（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照，85年度台上字第2446號判決意旨亦同）。
四、經查，原審已審酌被告之素行、犯罪手段、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、酒測值、犯罪所生危害等一切情狀，量處如前揭所示之刑，本院認原審量處之刑度尚屬適當，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，認上訴人提起上訴為無理由，應予駁回。然本院審酌上訴人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，非無悔意，本院綜參被告所提之工作、家庭經濟狀況等情，認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定命其於本判決確定日之日起6個月內向公庫支付2萬元；另依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國106年8月31日
刑事第三庭審判長法官邱奕智
法官吳宗航法官趙耘寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年8月31日
書記官黃一峻