臺灣花蓮地方法院101年度婚字第105號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年婚字第105號民事判決

裁判日期：民國102年07月09日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院家事判決101年度婚字第105號原告 林惠美 被告 尤金富 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告尤金富受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件起訴意旨略以：原告林惠美與被告即大陸地區人民尤金富於民國92年4月30日在大陸結婚，婚後被告來臺與原告同住於花蓮縣豐濱鄉○○村○○00號，同住幾個月後，被告即以找工作、找朋友為由，離家不知去向，原告尋找被告亦未著，打電話詢問被告在大陸老家之親人，均未獲回應，之後原告才知被告已在93年1月16日出境臺灣返回大陸，至今未再回臺灣，兩造分居多年未聯絡，顯見兩造婚姻已破裂，無法共同生活，已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依據民法第1052條第2項規定請求離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告方面未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記申請書、、福建省福州市公證處（2003）榕公證內民字第6114號結婚證明書、財團法人海峽交流基金會（92）核字第034467號認證書、被告入出國日期證明書等件在卷可稽，又被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出書狀爭執，復依上開證據，應認原告之主張為真實。
(二)夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。又夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號判決意旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(三)查被告離開臺灣兩造同居住所後，隨即不知去向，並於93年1月16日離開臺灣返回大陸地區，至今避不見面，且未與原告有所聯繫，迄今兩造分居已逾9年，堪認被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，可知其亦不願再經營與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；客觀上兩造分居已逾9年，且分住臺灣與大陸地區，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月9日
家事法庭法官吳育汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年7月9日
書記官陳蓮茹