臺灣高等法院100年度聲再字第319號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第319號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第319號再審聲請人即受判決人 彭勝康 上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上易字第1476號，中華民國100年7月5日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院100年度審易字第55號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第6084號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度臺抗字第375號裁定意旨參照）。次按，再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年臺抗字第27號裁定、98年度臺抗字第591號裁定參照）。又按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。上述法定程式，如有違背，法院應依同法第433條規定，裁定駁回再審聲請。刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院毋需先命為補正（最高法院88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人彭勝康對於本院100年度上易字第1476號確定判決聲請再審，惟該確定判決係以聲請人上訴不合法律上程序，而予駁回，係屬程序判決，而非實體判決，自不具實體確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，聲請人對之聲請再審，即有未合。又再審聲請人聲請再審，未據提出原判決之繕本，揆諸上開規定，其聲請再審之程序，均有所違背，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年7月28日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官陳恆寬法官張惠立以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳珮茹中華民國100年7月28日