裁判字號：臺灣臺北地方法院100年保險字第22號民事判決
裁判日期：民國100年06月17日
裁判案由：給付保險金
臺灣臺北地方法院民事判決100年度保險字第22號原告 盧美錄 訴訟代理人張 昱裕 律師被告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人 陳翔立 訴訟代理人 郭宏義 律師
莊凱閔 律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國100年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百年一月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告之夫即訴外人 吳信豊 於民國99年5月14日向被告投保保單號碼為T0000000之「三商美邦人壽旅行平安保險」（以下簡稱系爭要保書），約定原告為受益人，被告於審核後同意承保，系爭保單業已生效。嗣訴外人吳信豊於保險契約存續期間之99年5月26日，在大陸地區廣西壯族自治區南寧市發生交通事故意外死亡，原告於99年7月30日本於保險受益人資格，檢具相關資料向被告請求給付保險金新臺幣（下同）500萬元，被告竟於同年11月8日函稱因系爭要保書之要保人及被保險人欄位簽署「 吳信豐 」，而與戶籍謄本所載之「吳信豊」並不相同，據此認定要保書並非訴外人吳信豊親簽，而認保險契約不生效力，並拒絕原告理賠申請。然系爭保單確係由訴外人吳信豊親簽，且其上所載出生日期、身分證字號均與戶籍謄本所載完全相符。又訴外人姓名雖為「吳信豊」，但周遭親友均以吳信豐相稱，且訴外人吳信豊駕照、銀行存摺上均係「吳信豐」名義，戶籍謄本及護照亦曾出現「吳信豊」、「吳信豐」姓名，國稅局綜合所得稅清單、全民健康保險亦以「吳信豐」為名，甚至追思告別禮拜亦稱為「吳信豐」，是以，原告之夫於戶籍謄本上雖記載為「吳信豊」，但對外慣以「吳信豐」為名，兩者實為同一人，被告拒絕給付保險金實屬無據，爰依保險契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之夫戶籍謄本記載姓名為「吳信豊」，並非「吳信豐」，且原告之夫吳信豊於99年4月8日曾向被告投保旅遊平安保險（要保書號碼：T0000000），並於要保人欄簽署「吳信豊」，並非「吳信豊」，且該筆跡與系爭要保書上之「吳信豐」不符，而原告之夫生前於護照上亦署名「吳信豊」，筆跡亦與系爭要保書之「吳信豐」不同，而姓名為個人之特定表徵，應有其一貫性，故應保持相同書寫習慣，當無可能有前後不一之情，足見系爭要保書非原告之夫本人親簽。原告固主張訴外人吳信豊平時慣以「吳信豐」為名，並以駕照、金融機構存摺等件為憑，然前開證據並無從證明訴外人吳信豊平時簽名時究係使用「吳信豊」或「吳信豐」，自不足證名系爭保單係訴外人吳信豊所親簽。從而，系爭保單既非訴外人吳信豊親自簽名，又無其他經訴外人吳信豊授權他人訂定系爭保單之書面同意，系爭保單當屬無效等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、經本院會同兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷第57頁及背面）：
（一）不爭執事項：
１、原告之夫吳信豊（00年0月00日生，身分證字號：Z000000000）前曾於99年4月8日透過被告之業務員 黃麗娟 投保旅遊平安保險，受益人為原告，並於要保人欄簽署「吳信豊」（被證2，本院卷第33頁，要保書號碼：T0000000）。
另於99年5月14日，某署名「吳信豐」之人（00年0月00日生，身分證字號：Z000000000），透過被告業務員黃麗娟投保旅遊平安保險，契約始期為99年5月21日，保險期間6日，至99年5月26日止，受益人為原告，並於要保人欄簽署「吳信豐」（被證1，本院卷第32頁，要保書號碼：T0000000號，即系爭要保書）。
２、原告之夫吳信豊於99年5月26日在中國大陸廣西省壯族自治區南寧市發生交通事故而死亡（原證2）。
３、原告之夫吳信豊之郵局存摺、駕駛執照署名皆為「吳信豐」，其戶籍謄本及護照曾出現吳信豊、吳信豐姓名，（原證10、11、12），國稅局綜合所得稅清單、全民健康保險亦以「吳信豐」為名（原證13、14）。
４、若原告之夫吳信豊曾投保系爭要保書，則被告應給付原告之保險金額為500萬元。
（二）爭執部分：原告之夫吳信豊曾否投保系爭要保書？
四、得心證之理由：原告主張其夫「吳信豊」亦即「吳信豐」，曾於生前向被告投保系爭要保書，今因旅遊期間發生交通事故意外死亡，請求被告給付保險金等語，被告則否認上情，並以前詞置辯。經查，原告所辯之事實，業據證人即被告公司保險業務襄理黃麗娟於本院審理中結證稱：伊認識被保險人，都稱 呼渠 「吳信豐」，渠係伊姑丈 張國世 的朋友，因常去伊姑丈家玩才認識。被保險人知道伊係被告公司之保險業務員，故後來3次透過伊投保旅遊平安險，伊確定99年4月8日（即被證2要保書）、99年4月28日、99年5月14日（即系爭要保書）共3份要保書都是同一位吳先生親自在要保人欄簽名，表示投保旅遊平安險，這位吳先生在99年4月8日這份要保書上是簽「吳信豊」，伊以為渠寫簡體字，還提醒渠是否寫錯，有 向渠 表示不可寫簡體字，但渠未更正，後來兩份要保書亦即系爭要保書、99年4月28日要保書就改簽「吳信豐」，伊確定都是同一人，也就是訃聞所示照片之人等語（見本院卷第64是同一人，也就是訃聞所示照片之人等語（見本院卷第64頁背面），被告亦不爭執證人黃麗娟確係被告公司保險業務襄理等情明確（本院卷第64頁背面），而證人黃麗娟既係被告公司所屬從業人員，且擔任襄理職務，則其針對訴外人吳信豐即吳信豊投保過程之證述，難認有何迴護原告之虞。況證人黃麗娟因親戚之故而結識訴外人吳信豐即吳信豊，並多次擔任渠之保險業務員，並有99年4月8日要保書（見本院卷第33頁）、99年4月28日要保書（見本院卷第66頁）附卷可稽，該兩份要保書亦分別以「吳信豊」、「吳信豐」為名投保，是以證人黃麗娟證稱訴外人吳信豐即吳信豊，確信兩者為同一人，並親自投保系爭要保書等情，堪信為實。此外，原告之夫所有郵局存摺、駕駛執照皆署名「吳信豐」，而戶籍謄本及護照則分別出現「吳信豊」、「吳信豐」兩種姓名，至國稅局綜合所得稅清單、全民健康保險亦以「吳信豐」為名，有郵局存摺、駕駛執照、戶籍謄本、護照、國稅局綜合所得稅清單、全民健康保險在卷可參（見本院卷第44至51頁），故原告主張吳信豊即吳信豐，曾投保系爭要保書，自屬有理。再查，被告復不爭執若原告之夫吳信豊曾投保系爭要保書，則應給付原告保險金500萬元，已如前述，基此，原告請求被告依保險關係給付500萬元，洵屬有據。
五、綜上，原告依兩造間保險契約關係，請求被告給付保險金500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。
七、本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年6月17日
民事第三庭法官孫正華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月17日
書記官林秀娥