臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第1493號
原 告 黃忠 律師即鎗銘實業有限公司破產管理人
被 告 華倫不銹鋼廚具有限公司
法定代理人 郭素真
訴訴代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年9月4日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明定。原告原起訴請求本金部分為：「被
告應給付原告新台幣（下同）53,708元。」，嗣於訴狀送達
後之民國98年9月4日言詞辯論期日，當庭減縮聲明本金部分
為：「被告應給付原告44,068元。」，參照上開條文規定，
原告減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，本院應於減
縮後之聲明範圍內進行審理，合先敘明。
二、原告主張被告於95年5月、6月間，向鎗銘實業有限公司（下
稱：鎗銘公司）購買廚房用具配件等物品，總價款為44,068
元（下稱：系爭貨款），嗣因鎗銘公司經台灣宜蘭地方法院
以97年度破更字第1號裁定宣告破產在案，依破產法第82條
第1項第1款規定，系爭貨款請求權應屬破產財團，原告屢
向被告催討，均未獲置理，為此，爰依買賣契約關係，請求
被告給付原告44,068元，及自支付命令送達翌日起，至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息等語。
三、被告否認原告之主張，並辯稱：
（一）被告積欠之系爭貨款原應於95年間給付，原告98年6月才
聲請支付命令向被告請求，已罹於2年時效。
（二）原告交付之貨物超過半數都生鏽有瑕疵，被告屢次要求原
告處理瑕疵，原告均置之不理，被告拒絕給付系爭貨款。
四、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其
請求權時效期間為2年，民法第127條第8款定有明文。所
謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項
目之商品之代價而言。而所稱商人，舉凡販賣商品之人，即
足當之。查兩造間有多筆交易，被告購買原告產製之廚房用
具配件等物品，原告陸續製作如卷附載名銷貨日期、品名規
格、編號、數量之銷貨憑單，供被告簽收核對，並向被告請
領貨款，兩造間係屬賣斷性質之買賣關係，原告從事於商品
之買賣，提供予被告系爭貨品之代價，自屬民法第127條第
8款所定之商人所供給之商品之代價，被告辯稱系爭貨款請
求權應有民法第127條第8款所定2年消滅時效期間之適用
，應可採信。經查，原告就系爭貨款與被告約定之預收款日
均在95年5、6月間，有原告提出之銷貨憑單影本在卷可佐
，則自其得行使貨款請求權之95年5、6月間起，迄97年5
、6月間止，貨款請求權均因2年間不行使而消滅。被告所
為時效抗辯，於法有據。原告空言主張交付出賣標的物之貨
款請求權，不適用民法第127條第8款之規定，於法不合，
不足採取。
五、綜上，系爭貨款請求權已罹於時效而消滅，被告為時效之抗
辯而拒絕給付，為有理由。從而，原告請求被告給付44,068
元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息，並無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後認與判決結果無涉，爰
無一一論述之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官陳麗如
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。