臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第709號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
兼前列二人共同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟元，及自民國八十九年
五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨按年息百分之六點五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
甲、程序方面：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告 楊明宗
因已將系爭債權於98年6月5日全數讓與原告甲○○，業經原
告提出已將債權讓與合法通知債務人之郵局存證信函回執，
並由原告甲○○於98年6月25日當庭聲請承當訴訟，被告並
無異議，是原告甲○○依法聲請承當訴訟，核無不合，合先
敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於南院慶93執方字第21690號給付借款強制執行事件
拍定成標，經鈞院核發分配表，表載分配不足額新台幣（
下同）232,000元，原債權人楊明宗係第三順位抵押權人
，設定債務人係丁○○、乙○○、丙○○等三人，屢催不
獲支付。遂依民事訴訟法第五○八條規定，聲請貴院就前
項債權，依督促程序，對債權人發支付命令，促其清償。
㈡抵押權設定契約書可釋明乙○○、丙○○為其父丁○○之
連帶債務人，並在其後有所有權人：丁○○簽名為憑；遲
延利息及違約金是依據抵押權設定契約之約定。
㈢原債權人楊明宗在民國98年6月15日讓與債權予原告甲○
○，由其承受本件訴訟。
㈣被告丁○○從88年9月開始陸續借，到89年4月24日結算時
，本金總共借23萬2仟元，所以抵押權設定擔保本金金額
為23萬2仟元。當初設定抵押時，都由原債權人楊明宗和
被告乙○○、丙○○電話聯絡過，且其也都提出服務證、
薪資證明、銀行貸款，故被告丁○○、乙○○、丙○○應
該都知道。否認被告在89年5月23日有還原告7萬5千元，
因為當時被告之不動產已經被查封了，不可能再還錢給原
告。
㈤並聲明：
1.被告應連帶給付原告新台幣232,000元，並自民國89年5
月25日起至清償日止，按週年率百分之20計算之利息，
暨按年息百分之6點5計算之違約金。
2.督促程序費用由債務人負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠本案原告主張被告丁○○及當事人乙○○、丙○○等3人
，需清償債務新台幣232,000元，及自民國89年5月24日起
至清償日止按年息百分之20計算之利息，暨按月息5分計
算之違約金等，但查系爭債務緣於88年9月10日原債權人
楊明宗私下借予答辯人150,000元，約定於88年9月19日清
償，若屆期無法清償，答辯人同意以所有臺南縣○○鄉○
○段○○○○號及建物（下稱系爭不動產）抵押設定第三順
位抵押權予原債權人楊明宗，雙方立有承諾書為憑，然被
告丁○○因經商失敗經濟頹落，所有之上開土地及建物於
94年4月7日經鈞院公開拍定成標後，原債權人楊明宗於98
年3月23日向鈞院聲請核發支付命令督促被告等3人清償上
開債務，然查當事人乙○○、丙○○等2人非為債務人，
原告對當事人乙○○及丙○○等2人請求償還債務，於法
無據。再查，被告丁○○當初係向原債權人楊明宗借款
150,000元，原告現請求答辯人丁○○償還之金額為232,0
00元及加計利息、違約金等，主張之金額與事實不符。
㈡另本案就債務已清償履行事實：
⑴被告丁○○於88年9月19日債務清償到期日因無力一次償
還該筆150,000元債務，即由原債權人楊明宗以每10日為1
期向被告收取4,000元作為其利息所得，當初被告丁○○
因深怕所有不動產遭原告聲請拍賣，即依原債權人楊明宗
之意按期繳納利息至89年5月，如算至89年4月份止，計22
3天，原告至少已收取22期之利息、為88,000元，收取利
息換算週年利率高達百分之96。
⑵被告丁○○因不堪長期繳納上開高額利息，遂於89年3月
間告知乙○○其向原債權人楊明宗借款150,000元一事，
乙○○得知後即四處籌錢，然因身上無多餘金錢，遂向萬
泰銀行申辦現金卡，於89年5月23日提領後籌措共計75,00
0元歸還予原債權人楊明宗。
⑶上開款項歸還後，原債權人楊明宗稱尚餘一半債務75,000
元未清償，即告知被告丁○○變更為每個月為1期須再行
繳納3,000元作為利息，即自89年5月份起開始再向丁○○
收取上開金額作為利息之所得，直至91年12月間因丁○○
身體每況愈下而導致中風造成肢體障礙，才無法繼續履行
向原債權人楊明宗繳納利息款項，如上開利息算至91年11
月共31期，計再繳納予原債權人楊明宗93,000元利息金額
，其所收取利息換算週年利率為百分之48。
⑷綜上，償還之金額：本金部分為75,000元；利息部份88年
9月19日至89年4月止、計88,000元，89年5月份起至91年
12月份、計93,000元，利息部份為181,000元；如償還之
本金加償還利息共計為256,000元，遠超過當初借款之150
,000元。
⑸依法：利率未經約定者，週年利率為百分之5，如本案自
88年9月借款150,000元，如期間均未攤還本金，算至91年
11月，共計38個月，按法定利率每月為625元之利息，期
間共僅需繳納23,750元之利息金額，惟原債權人楊明宗竟
向被告丁○○取得高達週年利率高達百分之96及計算之利
息，共計181,000元之利息所得，原債權人楊明宗以趁被
告經濟陷於急迫、期間從中巧取利益，就償還利息部份已
遠超過本金金額，期間答辯人並已償還本金75,000元予原
債權人楊明宗，並非如原債權人楊明宗所稱被告不予清償
債務之情，且依法利息不得再滾入原本再生利息，且利息
之請求因5年間不行使而消滅，現原告再糾葛、索求232,0
00元及利息、違約金等，實屬無理，心態可議。
⑹債務清償履行，欠錢還錢、有債還債，乃天經地義之事，
自為公理，然本案答辯人從始至末已償還原告共計「256,
000」元，並由原告楊明宗按月至被告丁○○關廟家中收
取款項，債務早已償還完畢，已逾本金金額150000元甚多
，並無原債權人楊明宗所訴被告不予清償債務之情，惟被
告丁○○係生居於鄉下樸實之農村社會，對於清償債務未
收執收據及清償證明，係屬鄉下農村常態，亦是建立以互
信為原則之處事習慣，復觀鄉下民間互助會均是如此；豈
料事隔多年，原告楊明宗未秉誠信，當初趁被告丁○○急
需用錢按月收取高額利息，今再藉此為由，以司法為手段
欲再牟利。
㈢並聲明：
1.請求判決駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔
三、本件經簡化爭點後，確認兩造不爭執之事項如下：。
㈠原債權人楊明宗在民國98年6月15日讓與債權予原告甲○
○，由其承受本件訴訟。
㈡被告丁○○自民國88年9月10日向原債權人楊明宗借款新
台幣15萬元，約定於88年9月19日清償。若屆期無法清償
，被告同意以所有臺南縣○○鄉○○段○○○○號及162建號
建物抵押設定第三順位抵押權予楊明宗，雙方立有承諾書
為憑。
㈢不爭執前開設定抵押權承諾書之簽署。
㈣被告所有「臺南縣○○鄉○○段○○○○號及162建號建物」
，業經本院93年執字第21690號強制執行事件於94年4月7
日拍定，原債權人楊明宗為第三順位抵押權人。當時 楊員
未聲明參與分配，其債權額係依土地及建物謄本認列。
㈤原債權人楊明宗於98年3月23日據前開強制執行分配表（
登載其分配不足額232,000元），向本院聲請核發98年度
司促字第8895號支付命令，然被告丁○○、乙○○、丙○
○具狀聲明異議。
㈥原告所提出票額分別為新台幣15萬元、1萬元及3萬元之本
票，皆為被告丁○○所簽署。
四、本院得心證之理由如下：
本件原告主張被告丁○○向其借款，並由被告乙○○、丙○
○為連帶保證人，從88年9月開始陸續借款，到89年4月24日
結算時，本金總共借23萬2仟元，所以抵押權設定擔保本金
金額為23萬2仟元，被告應負有連帶給付系爭借款之責任等
情，已為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是兩造之爭執點
厥為：原告依據使用借貸之法律關係請求被告給付系爭借款
230,000元及自89年5月25日起至清償日止，按週年利率百分
之20計算之利息，暨按年息百分之6點5計算之違約金，是否
有理由？茲分述本院得心證理由如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則，最高法院四十三年台上字第三七七號著有判例可
資參照。復按「若於一般抵押，以抵押權之從屬性論之，必
然有被擔保之債權存在為常態，系爭抵押權屬一般抵押，故
債權人主張抵押債權及抵押權存在，已提出載明其存在之土
地登記謄本為證，而土地登記謄本為公文書，既已明確記載
，應認上訴人已盡相當之舉證責任，若債務人或義務人主張
被擔保之債權不存在之變態事實，債務人或義務人自當提出
反證，就抵押權所擔保之債權因清償等消滅債權之情事負證
明之責。雖抵押債權不存在係消極事實，然此為舉證責任分
配之當然結果，其仍應就債務不存在之事實負舉證之責任。
」（臺灣高等法院93年度上字第854號民事裁判要旨參照）
。基此，本件原告就系爭借款業已提出由被告丁○○於88年
9月10日、88年12月6日簽發之金額分別為15萬元、1萬元及3
萬元之本票影本3紙、系爭土地及建築改良物抵押權設定契
約書影本、土地登記申請書影本及土地登記謄本影本等證明
文件，並主張被告等確實陸續向原告借款達23萬2千元等語
；被告雖自認該三張本票都是丁○○所簽發的，然抗辯早已
將系爭借款清償完畢，被告並稱無法提出原告業已收取債權
之相關收執收據及清償證明云云；揆諸前揭舉證責任分配之
原則，被告應就其已清償系爭借款等事實，負舉證之責任。
㈡經查，原告主張與被告間債權債務關係之上開事實，業據其
提出由被告簽發之本票影本3紙、系爭不動產土地及建築改
良物抵押權設定契約書影本、土地登記申請書影本及土地登
記謄本影本等證明文件各1紙附卷為證，核屬相符，且前開
抵押權設定契約書、土地登記謄本皆登載被告所有「臺南縣
○○鄉○○段○○○○號及162建號建物」之第三順位抵押權人
係原債權人楊明宗、權利價值為23萬2千元，且被告乙○○
、丙○○為被告丁○○之連帶保證人，足證原告之主張應可
採信；反觀被告雖稱已償還原告共計256,000元，並由原債
權人楊明宗按月至被告丁○○關廟家中收取款項，債務早已
償還完畢，已逾本金金額150000元甚多，並無原告所訴被告
不予清償債務之情云云，然被告無法提出任何業已清償系爭
債務之證明文件，僅空言「被告丁○○係生居於鄉下樸實之
農村社會，對於清償債務未收執收據及清償證明，係屬鄉下
農村常態，亦是建立以互信為原則之處事習慣，復觀鄉下民
間互助會均是如此」云云，然並無證據足已證明被告確已清
償系爭債務之事實；被告所言，殊難採信。
㈢原告請求借款利息、遲延利息及違約金之各項金額是否有理
由？
⑴按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金，民法第487條前段、第233條第1項及第250條第1項分
別定有明文。
⑵復按系爭借款之抵押權設定契約書及設定擔保之土地及建物
登記謄本均已明確記載：「權利存續期間為89年4月24日起
至89年5月24日止，利息以月息2分計算、遲延利息以月息5
分計算及違約金以月息5分計算」等事項；然若按前開約定
，姑不論利息、遲延利息兩者利率合計已達年息百分之八十
四，致有可議；且按所謂「利息」者乃原本債權之收益，即
債權人不能使用原本之期間所生之收益；就利息之債的基本
權而言，因係指債權人對於債務人，得請求定期給付利息之
抽象權利，惟於原本債權存續期間，隨同原本債權存在，因
之利息之債的基本權，對於原本債權具有從屬性，於原本債
權存續期間屆滿後，利息債權隨即消滅，故係專指未屆清償
期之利息債權。復按約定利率，超過週年百分之20者，債權
人對於超過部分之利息，無請求權；如前所述，則原告對被
告請求自民國89年5月25日起至清償日止，按週年率百分之
20計算之利息，係已自動減縮利息利率且未逾法定利率週年
百分之20，另原告請求「暨按年息百分之6點5計算之違約金
」部分，則較兩造原以週年利率百分之60（即月息5分）計
算之約定大幅減少，故原告對被告請求「自民國89年5月25
日起至清償日止，按週年率百分之20計算之利息，暨按年息
百分之6點5計算之違約金」部分，為有理由，應予准許。
㈣被告丁○○、乙○○、丙○○是否應對原告負連帶債務責任
？
⑴按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739
條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債
務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使
無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先
訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度
台上字第1815號判決意旨參照）。
⑵原告主張乙○○、丙○○對於丁○○以系爭不動產設定抵押
借款一事知情，於系爭不動產設定抵押時，除了原債權人楊
明宗和乙○○、丙○○曾電話聯絡外，被告乙○○、丙○○
並提供身分證、服務證、薪資明細表等予原告；按原告所提
出系爭借款之抵押權設定契約書載明：「義務人兼債務人為
丁○○，乙○○、丙○○為連帶債務人」，此有原告陳報之
抵押權設定契約書、由被告所提供乙○○、丙○○之身分證
、服務證、薪資明細表、郵政儲金簿等影本在卷足憑。雖被
告陳稱關於抵押權設定契約書部分，丙○○和乙○○都不知
道，該二人沒有當連帶保證的意思，印章不知道是何人所蓋
，並稱前開身分證、服務證、薪資明細表、郵政儲金簿等影
本證件係提供給第一銀行辦理貸款，並非提供給原告云云；
惟依社會常情及一般經驗法則而言，個人之身分證、工作服
務證、薪資明細表、郵政儲金簿等證件攸關個人隱私權益重
大，一般人豈會輕易交付予其他第三人？何況被告丙○○、
乙○○皆分別擔任警員工作，並非毫無智識者，且其警覺性
應該較常人為高，若非明瞭擬交付證件之用途，其二人豈可
輕易能將前開重要證件影本交付原告？雖乙○○、丙○○辯
稱交付證件係為提供給第一銀行辦理貸款，然其並無提出任
何證據並進一步陳明所謂「第一銀行辦理貸款」之詳情；從
而，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實，被告說
辭，尚難採信為真實。
㈤綜上所述，被告就對原告之借款已完全清償完畢之事實既未
能舉證以實其說，則原告本於金錢消費借貸之法律關係，請
求被告給付原告232,000元及自89年5月25日起至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息，暨按年息百分之6點5計算
之違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第
2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經
核為2,540元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被
告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2項、第87條第1項、第436條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院
臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 14 日
書記官謝明達