裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第218號刑事判決
裁判日期：民國103年10月22日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度簡上字第218號上訴人即被告甲○○上列被告因妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭103年度簡字第1485號中華民國103年4月28日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第4472號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人陳○○同係高雄市苓雅區○○國宅第3棟大樓之住戶，甲○○於民國102年11月28日中午12時30分許，自外返回該大樓時，在1樓走道遇見陳○○，因要求陳○○不要再餵養流浪貓未獲回應，竟基於妨害自由之犯意，以身體攔住走道，於陳○○表明要回家，要求甲○○退開不要阻擋去路時，非但不為所動，並以雙手推擋陳○○，致陳○○往後退，更於陳○○往前移動時，甲○○亦隨之挪移身體，以阻擋陳○○離去，強制將陳○○留置在現場，妨礙陳○○行使權利，於陳○○再次試圖移動時，旋另基於傷害之犯意，出手猛推陳○○致跌坐在地，並造成陳○○手錶錶帶斷裂（毀損部分，已於偵查中撤回告訴），及因此受有左手擦傷、左臀部挫傷併腫痛之傷害（傷害部分，業經陳○○於原審審理時撤回告訴，由原審另以103年度審易字第1049號判決公訴不受理在案），因認被告甲○○涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又同法第161條第1項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判例。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開強制罪嫌，無非係以證人即告訴人陳○○之指訴及證人即現場目擊之曹○○之證述等證據資料為其主要論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何強制犯行，辯稱：當時我急著回家拿東西，我與告訴人陳○○間有拉扯，不是要擋住陳○○的去路等語。經查：
㈠被告甲○○與告訴人陳○○同係高雄市苓雅區○○國宅第3
棟大樓之住戶，被告於102年11月28日中午12時30分許，自外返回該大樓時，在1樓走道遇見告訴人，因要求告訴人不要再餵養流浪貓未獲回應，基於傷害之犯意，出手猛推告訴人致跌坐在地，並造成告訴人手錶錶帶斷裂（毀損部分，已於偵查中撤回告訴），及因此受有左手擦傷、左臀部挫傷併腫痛之傷害，傷害罪部分，經告訴人於原審審理時撤回告訴，由原審另以103年度審易字第1049號判決公訴不受理等事實，業據證人即告訴人陳○○於警詢、偵訊及本院審理時均指訴明確（見警卷第7至9頁，偵卷第8頁至第9頁反面，本院簡上卷第89至91頁），核與證人即現場目擊之曹○○於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（見警卷第12、13頁，偵卷第9頁正、反面，本院簡上卷第86頁反面至第88頁），而被告於警詢時亦不爭執：我與告訴人間有拉扯，可能是告訴人本身年紀大，站不穩而摔倒等情（見警卷第5頁）。此外，並有高雄市立民生醫院診斷證明書3張、現場蒐證照片2張、撤回告訴狀、和解書各1張、本院103年度審易字第1049號判決1份等在卷可稽（見警卷第16、17頁，偵卷第14、15頁），此部分之事實，應堪認定。
㈡又據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時均指訴：我於
102年11月28日中午12時30許，在我位於○○國宅第3棟之住處1樓走道，看到被告在第4棟出入口附近，被告跑步追上我，當時被告的手沒有張開，並立即問我：「你最近好不好？」，我答覆：「我最近不算好也不算壞。」，被告又問：「你的女兒最近好不好？」，我回答：「我女兒跟我一樣不好也不壞」，然後我就對被告說沒有事我要回家，我便閃至旁邊欲向前走，被告就馬上出手推了我一把，我因此退了
2步，就跟被告說：「你不要推我，我這把老年紀了，推倒我骨頭會斷掉。」，被告就再更用力地猛推我2把，導致我往後跌坐，整個人摔至地上，左臀部挫傷併腫痛6×6公分，左手擦傷1×1公分等傷害，手上的手錶錶帶斷裂，我摔到地上有發出巨大聲響，鄰居 曾瑞英 當場發現，立即出聲制止大喊:「你在幹什麼！」，被告聽到立即轉身離去，後由曾瑞英撥打電話報警等語明確（見警卷第7至9頁，偵卷第
8頁至第9頁反面，本院簡上卷第89至91頁）。另證人即現場目擊之曹○○亦於警詢、偵訊及本院審理時證述：案發當時，我從我家後門洗衣間轉身出來，便看見被告站在告訴人面前，被告的手沒有張開，當時我轉身關上洗衣間的門，再轉頭就只看見陳○○摔倒，他手上的購物袋和整個人重重摔到地上發出巨大聲響，我當時立即大喊：「你在幹什麼！我有看到了！」，當時陳○○也大喊：「你不要走！」，被告不理會便逕自離開，我請陳○○留在原地，看見陳○○的左手袖口被血染成紅色、手錶斷裂握在手中，左手掌有被擦傷，我就撥打電話報警，警方不到5分鐘便到場等語綦詳（見警卷第12、13頁，偵卷第9頁正、反面，本院簡上卷第86頁反面至第88頁）。是由上開告訴人陳○○及證人曹○○之供述內容，可知被告於案發當時，一開始並未張開雙手擋住告訴人，而係先詢問告訴人及告訴人之女兒「好不好」，經告訴人回答被告，並表示要返家時，被告隨即出手推倒告訴人，因而導致告訴人倒地受有左手擦傷、左臀部挫傷併腫痛之傷害，此部分之事實，亦堪確認。
㈢按強制罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂
直接或間接對於人之身體施以暴力而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理（最高法院94年台上字第7041號判決意旨參照）。又刑法第304條第1項規定，以強暴脅迫妨害他人行使權利，係以對被害人實施強暴、脅迫為構成要件。如未對被害人實施強暴、脅迫，即不構成該罪（臺灣高等法院82年度上易字第871號判決意旨參照）。經查，被告甲○○於案發當時，一開始並未張開雙手擋住告訴人陳○○，而係先詢問告訴人及告訴人之女兒「好不好」，經告訴人回答被告「不算好也不算壞」等語，已如上述，則被告既未張開雙手或以其他舉動阻擋告訴人離去，且稽其與告訴人間之對話，亦與一般鄰居間日常問候之言語相仿，均難認被告有何對告訴人施以強暴、脅迫之行為，亦難認被告之行為已妨害告訴人行使權利，依上開判決意旨所示，被告上開行為，自不能以強制罪相繩。再者，經交相比對上開告訴人陳○○及證人曹○○之供述內容後，可知告訴人表示要返家時，被告隨即出手推倒告訴人，其間被告均無其他阻擋告訴人離去或妨害其行使權利之舉動，顯見被告此時係基於傷害之犯意，出手推倒告訴人，而難認其有何妨害告訴人行使權利之犯意，至為灼然。
㈣綜合上述，依上開告訴人陳○○及證人曹○○之供述內容，
，均無從認定被告甲○○有何妨害告訴人行使權利之犯行，，自不能以此逕為不利於被告之認定。
四、從而，本件檢察官提出之積極證據，尚不足以認定被告甲○○有何強制罪嫌，其間尚有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所述犯行，被告既未經證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，原審未及審認至此，而對被告論罪科刑，尚有未洽，應由本院撤銷原判決，另為諭知無罪之判決。
五、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。經查，本件應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，原審誤用簡易判決程序，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第
369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國103年10月22日
刑事第五庭審判長法官洪榮家
法官孫沅孝法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年10月27日
書記官劉容辰