臺灣高等法院臺南分院100年度交上訴字第180號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年交上訴字第180號刑事判決

裁判日期：民國100年02月22日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度交上訴字第180號上訴人即被告 林文隆 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院99年度交訴字第148號中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第15536號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告有跟被害人達成和解事宜，被告家有母親及二個小孩要照顧，請准予易服社會勞動云云。
三、惟按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查:
(一)本件原審判決認定上訴人即被告林文隆有原判決事實欄所載之犯行，業已敘明所憑證據及認定之理由，經核並無違反經驗法則及論理法則。且原判決認被告所為係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，而就其所確認之事實而為法律之適用。
(二)原審判決於「理由」欄三復已就量刑部分，敘明:「爰審酌被告肇事致人受傷後，未停留在現場協助處理傷患或報警處理，即逕自離開現場，罔顧被害者之生命安全，及被告之品行、生活狀況、智識程度（高職畢業）及犯後已與被害人 張庭誠 達成和解，有被害人張庭誠提出之和解書1份在卷可佐（偵卷第20頁），暨被告於原審審理時坦承犯行之態度等一切情狀」等語，而量處被告最低法定刑即有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決認事用法，俱無不合，並已說明審酌科刑之理由，且未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
四、本件被告上訴雖以其有跟被害人達成和解事宜，且家中尚有母親及二個小孩要照顧，請准予易服社會勞動云云。惟查，關於被告業與被害人達成和解之情，業經原審量刑審酌在內，已如前述。至原審判決所處徒刑如易科罰金或易服社會勞動部分，乃係確定判決之執行方式問題，被告如於前開判決之執行方式有所請求，應於檢察官執行確定判決時，向檢察官聲請之，核非前揭法條所規定上訴應敘明之具體理由。此外，被告復未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究有何違法或不當之具體情形。則被告之上訴意旨，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由。
五、綜上所述，上訴人即被告僅以前詞，針對原審法院刑罰裁量權行使範疇及檢察官執行確定判決事項，憑為上訴理由，而未確實依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或違法之事由，或明確指出原審所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則，或彼先前之自白有何違反任意性之規定。揆諸前開說明，本件上訴理由，自難謂係具體理由。是本件上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年2月22日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡宜均中華民國100年2月22日