臺灣新北地方法院99年度聲字第925號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第925號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：沒入保證金

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第925號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○具保人甲○○上列被告因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第7號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：具保人甲○○因被告乙○○所犯詐欺案件，經臺灣板橋地方法院檢察署指定保證金額新臺幣（下同）10,000元，具保人出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第97006890號），爰依同法第121條第
1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按刑事訴訟文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。再民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。又寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算（最高法院94年度第1次庭長、法官會議參照）。次按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。
三、經查，被告乙○○確因詐欺案件，由保證人甲○○出具現金10,000元保證，嗣被告因前揭案件經判處拘役40日確定。聲請人以傳票送達至被告位於臺北縣土城市○○路○○號5樓住所，通知被告於98年12月3日上午10時到案執行，前開傳票因未獲被告或其同居人、受僱人收受，由郵務人員分別各作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，於98年11月23日寄存於臺北縣政府警察局土城分局清水派出所等情，有送達回證在卷可按，依前揭刑事訴訟法準用民事訴訟法寄存送達規定所示，寄存10日後始生寄存送達之效力，故上開傳票應於98年12月4日始生效力（寄存日不算入，自98年11月24日起計算，至98年12月3日始滿10日，故於98年12月4日始生送達效力，而聲請人通知被告於98年12月3日到案，斯時前開通知尚未合法送達予被告，難認被告已受合法之傳喚而未到案執行。從而，本件被告既未經合法傳喚，自無從逕認其有何執行中逃匿之情，與首揭刑事訴訟法第118條第1項所規定之要件不符，聲請人所聲，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年2月26日
刑事第十二庭法官何燕蓉如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
上列正本證明與原本無異。
書記官王元佑中華民國99年2月26日