臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
99年度員簡字第183號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度員簡字第183號返還借款事件，於中華民國9
9年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣498,000元，及自民國97年2月1日起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告為購買訴外人龍巖人本公司之DM及生前契約，
分別於民國96年5月10日、同年9月3日向原告借款新台幣340
,000元、208,000元，約定至遲於97年1月31日償還，利息
依週年利率5%計付，其中借款金額345,600元，原告係直接
以支票支付龍巖人本公司，另借款金額194,776元則係匯入
被告之妻 楊素華 之帳戶中，嗣楊素華並簽發如附表所示支票
6紙於原告，以為擔保。詎被告除償還5萬元外，餘款498,00
0元迄不清償，爰依借貸之法律關係，提起本訴，求為判決
如主文第1項所示。
二、被告辯稱原告提出之借支單固係被告簽名、蓋章無誤，然並
非借款，乃因原告為被告任職公司之主管，曾將文件交付被
告，被告係在不知情且為原告所詐騙之狀況下簽名等語。
三、原告主張被告為購買訴外人龍巖人本公司之DM及生前契約，
分別於96年5月10日、同年9月3日向原告借款340,000元、20
8,000元，約定至遲於97年1月31日償還，利息依週年利率5%
計付，其中借款金額345,600元，原告係直接以支票支付龍
巖人本公司，另借款金額194,776元則係匯入被告之妻楊素
華之帳戶中，嗣楊素華並簽發如附表所示支票6紙於原告，
以為擔保等情，業據提出借支單2紙、匯款回條1紙、支票6
紙、繳款單3紙及分期付款授權書5紙為證。被告對於其有於
借支單上簽名，其妻曾簽發附表所示支票於原告，以及原告
有以支票支付其向龍巖人本公司購買生前契約之頭期款並曾
匯款入其妻楊素華之帳戶之事實，不為爭執。雖辯稱其係在
不知情且為原告所詐騙之狀況下在借支單上簽名等語，然未
舉證以實其說，已難採信。何況，被告自承其購買生前契約
之頭期款，原告曾表示幫其支付，再從傭金中扣除一節，與
借支單上所載：「茲借款新台幣叄拾肆萬元正，願從業佣中
扣除。」、「茲借款新台幣貳拾萬捌仟元正，願從業佣中扣
除。」等情亦相符合。足見被告有向原告借款無訛，自應認
原告之主張為真正。
四、從而，原告依據借貸之法律關係，請求被告給付498,000元
，及自97年2月1日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之
利息，即有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年9月30日
書記官梁高賓
附表
┌──┬───┬──────┬────────┬────────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│面額│付款人│支票號碼│
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│1│楊素華│96年7月31日│新台幣50,000元│臺灣銀行員林分行│AN0000000│
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│2│楊素華│96年9月30日│新台幣50,000元│臺灣銀行員林分行│AA0000000│
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│3│楊素華│96年10月31日│新台幣50,000元│臺灣銀行員林分行│AA0000000│
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│4│楊素華│96年11月30日│新台幣50,000元│臺灣銀行員林分行│AA0000000│
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│5│楊素華│96年12月31日│新台幣50,000元│臺灣銀行員林分行│AA0000000│
├──┼───┼──────┼────────┼────────┼─────┤
│6│楊素華│97年1月31日│新台幣37,600元│臺灣銀行員林分行│AA0000000│
└──┴───┴──────┴────────┴────────┴─────┘